Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/171942
XX.2o.29 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 171942
- Clave de tesis
- XX.2o.29 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 2689
QUEJA. EL RECURSO PREVISTO EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO, ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD DE UN TERCERO PERJUDICADO, SI EL QUE PROMUEVE TIENE EL MISMO CARÁCTER PROCESAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 2689
Un auto emitido dentro del juicio de garantías indirecto y previo al dictado del fallo constitucional sólo es susceptible de impugnarse a través del recurso de queja si se cumplen los siguientes requisitos: 1) Que no admita expresamente el recurso de revisión previsto en el numeral
83 de la Ley de Amparo
; y, 2) Que por su naturaleza trascendental y grave pueda causar daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva. En ese contexto, si el Juez de Distrito desecha el incidente promovido por un tercero perjudicado a través del cual cuestiona la falta de personalidad de otra parte que tiene el mismo carácter procesal, el recurso mencionado resulta improcedente, porque si bien es cierto que contra ese proveído no procede el de revisión por no encuadrar en alguna de sus hipótesis de viabilidad, también lo es que tal determinación no causa a ese tercero perjudicado un perjuicio irreparable en la sentencia definitiva, porque en términos de la
fracción III, inciso a) del artículo 5o. de la Ley de Amparo
, se encuentra en un mismo plano de igualdad procesal con respecto al individuo a quien se le controvierte su personalidad y ambos pretenden el mismo fin, esto es, que se niegue el amparo o se sobresea en el juicio de garantías, de ahí que el carácter reconocido a este último ningún agravio depara al promovente de la queja, además, en todo caso, lo que podría afectarle a éste en sus derechos sería que al quejoso, con quien sí tiene intereses contrapuestos, se le otorgara la protección de la Justicia Federal solicitada, situación ante la cual el tercero perjudicado tendría expedita su facultad de inconformarse mediante el recurso de revisión y lograr su revocación.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 37/2006. Eugenia Jiménez Rodríguez. 26 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Díaz Ortiz. Secretario: Salomón Zenteno Urbina.
Tesis relacionadas
- QUEJA. DICHO RECURSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE RECONOCE LA PERSONALIDAD DE QUIEN COMPARECE A NOMBRE O REPRESENTACIÓN DE ALGUNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO DE GARANTÍAS.
- QUEJA. ES FUNDADA CUANDO SE HACE VALER CONTRA EL AUTO QUE ADMITE UNA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN LA QUE SE RECLAMÓ UN ACUERDO DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA QUE NO CONSTITUYE LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR INTERPUESTO EL RECURSO DE REVISIÓN, DE MANERA EXCEPCIONAL, CUANDO SE PRETENDE DEMOSTRAR LA ILEGALIDAD DE UN REQUERIMIENTO PREVIO AL MISMO Y QUE LE DA SUSTENTO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA TERCERA INTERESADA CONTRA EL AUTO QUE PREVIENE A LA QUEJOSA PARA QUE AMPLÍE SU DEMANDA Y SEÑALE A UNA DIVERSA AUTORIDAD COMO RESPONSABLE, AL CARECER DE LEGITIMACIÓN.
- ORDEN DE ARRESTO. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE, EN VIRTUD DE LA NEGATIVA DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SOLICITADA CONTRA AQUÉLLA, ORDENA QUE CONTINÚE SU EJECUCIÓN Y EL QUEJOSO PURGUE EL TIEMPO RESTANTE DE LA CONDENA IMPUESTA.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA EL AUTO QUE RECONOCE LA PERSONALIDAD DE QUIEN COMPARECE EN NOMBRE O REPRESENTACIÓN DE ALGUNA DE LAS PARTES.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE NO RECONOCE A UN TERCERO PERJUDICADO CON TAL CARÁCTER, CUANDO LA PARTE RECURRENTE ES LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 66, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL JUEZ FEDERAL NO TENGA EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE GARANTÍAS PERO EL ACTO RECLAMADO DERIVE DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA QUE DIO LUGAR AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN DECRETADO POR EL MISMO JUZGADOR.