Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/172018
1a. CXLIV/2007Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 172018
- Clave de tesis
- 1a. CXLIV/2007
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 263
IMPEDIMENTO POR PARENTESCO CONSANGUÍNEO. NO SE ACTUALIZA CUANDO EL VÍNCULO EXISTE ENTRE EL JUZGADOR QUE RESUELVE EL AMPARO O CUALQUIERA DE SUS RECURSOS O INCIDENTES Y QUIEN DICTÓ LA SENTENCIA QUE NO EJECUTÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 263
De los artículos
66, fracción I
, y
146, fracción I
, de la Ley de Amparo y de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, respectivamente, se advierte que para que proceda un impedimento por causa de parentesco por consanguinidad colateral, es necesario que dicho lazo exista dentro del cuarto grado y que se actualice entre el juzgador y alguna de las partes o de sus abogados, representantes, patronos o defensores. Entonces, sólo las partes del juicio de amparo tienen interés jurídico sobre las resoluciones que lleguen a dictarse. En tal virtud, si el acto reclamado es la falta de ejecución de una sentencia dictada por un tribunal jurisdiccional, éste o sus integrantes no tienen el carácter de autoridad responsable y, por ende, no son partes en el juicio de garantías; de manera que el parentesco que pudiera existir entre quien resuelve el amparo o cualquiera de sus recursos o incidentes y quien dictó la sentencia que no ejecutó la responsable, no es una razón para considerar que aquél esté impedido para conocer del asunto, pues no se actualizan los supuestos legales para ello.
Precedentes
Impedimento 1/2007. Ministro Juan N. Silva Meza. 7 de febrero de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis relacionadas
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN. NO OPERA POR LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYA LA FALTA O EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO DE ORIGEN SI LA AUTORIDAD DE AMPARO NO ESTUDIÓ EL FONDO DEL ASUNTO.
- AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO POR NO HABERSE IMPUGNADO POR VICIOS PROPIOS EL REFRENDO Y LA PUBLICACIÓN DE AQUÉLLAS ES NOTORIA Y MANIFIESTA, LO QUE PROVOCA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SU PRESENTACIÓN POR EL ABOGADO PATRONO DE LA PERSONA QUEJOSA, AMERITA PREVENCIÓN PARA QUE ACREDITE SER SU REPRESENTANTE LEGAL O APODERADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.
- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. PUEDE RECLAMARSE, POR EXCLUSIÓN, COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO, SI AQUÉLLA SE DESECHA, NO SE TRAMITA EL INCIDENTE RELATIVO O SE DECLARA INFUNDADA.
- PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. EL PERITO NOMBRADO POR EL JUEZ DE DISTRITO NO ES RECUSABLE, PERO DEBE EXCUSARSE EN FORMA VOLUNTARIA Y ESPONTÁNEA SI EXISTE IMPEDIMENTO, DE LO CONTRARIO, INCURRE EN RESPONSABILIDAD.
- COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO EN TORNO AL INTERÉS JURÍDICO POR AFECTACIÓN REAL Y ACTUAL A UN DERECHO SUBJETIVO. CASOS EN LOS QUE UNA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO NO HACE QUE SE ACTUALICE ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XI, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO POR CESACIÓN DE EFECTOS. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXI, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO SE RECLAMA LA OMISIÓN DE PAGO OPORTUNO DE LA PENSIÓN JUBILATORIA, AUNQUE DURANTE EL JUICIO LA AUTORIDAD DEMUESTRE HABER CUBIERTO EL ESPECÍFICAMENTE MES RECLAMADO.