XVII.16 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. NO PROCEDE CONCEDERLA POR EL HECHO DE QUE EL INCULPADO SE HAYA PRESENTADO A DECLARAR ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO, SI NO SE ENCUENTRA PRIVADO PREVENTIVAMENTE DE SU LIBERTAD NI SEA INMINENTE SU DETENCIÓN (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 39/2005).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Junio de 2007; Pág. 1118
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la jurisprudencia 1a./J. 39/2005, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, mayo de 2005, página 314, de rubro: "
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO NO ES NECESARIO QUE EL INCULPADO SE ENCUENTRE PRIVADO DE SU LIBERTAD
.", interpretó el artículo
20, apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, y determinó que para conceder ese beneficio basta que el indiciado tenga jurídicamente el carácter de detenido o sea inminente su captura por existir orden de aprehensión o auto de formal prisión; sin embargo, dicho criterio es inaplicable cuando el inculpado haya comparecido solamente ante el Ministerio Público como sujeto de una investigación para ser escuchado en declaración y, por tanto, no se encuentre privado preventivamente de su libertad ni sea inminente su detención, ya que ni de la reforma que sufrió el artículo 20 constitucional, al adicionarle un penúltimo párrafo (actualmente último del apartado A), publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993, ni del artículo
128, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Penales
, se advierte que la finalidad perseguida por el legislador haya sido proteger a través de la garantía de la libertad provisional bajo caución a quien comparezca voluntariamente en la etapa de averiguación previa a declarar como inculpado ante la autoridad ministerial.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 815/2006. 22 de febrero de 2007. Mayoría de votos. Disidente: José Luis Gómez Molina. Ponente: Jesús De Ávila Huerta. Secretaria: Cecilia Aceves Pacheco.
Amparo en revisión 816/2006. 8 de marzo de 2007. Mayoría de votos. Disidente: José Luis Gómez Molina. Ponente: María Teresa Zambrano Calero. Secretario: Jesús Manuel Erives García.
Amparo en revisión 817/2006. 8 de marzo de 2007. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: José Luis Gómez Molina. Secretario: Ismael Ruiz Villanueva.
Amparo en revisión 827/2006. 8 de marzo de 2007. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: José Luis Gómez Molina. Secretaria: María Guadalupe Contreras Jurado.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN, RECURSO DE. EL PLAZO PARA INTERPONERLO NO SE INTERRUMPE EN LOS PERIODOS DE VACACIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PORQUE DEBE PRESENTARSE POR CONDUCTO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE HAYA CONOCIDO DEL JUICIO DE AMPARO.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE TENERLA POR NO PRESENTADA POR NO DESAHOGARSE UNA PREVENCIÓN PARA QUE SE ACLARE, SI LA OMISIÓN SE DEBIÓ A LA EVIDENTE NEGLIGENCIA CON LA QUE SE CONDUJO EL DEFENSOR DEL QUEJOSO (PRIVADO DE LA LIBERTAD), AL NO PRESTAR LA ASISTENCIA JURÍDICA ADECUADA.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE TENERLA POR NO PRESENTADA POR NO DESAHOGARSE UNA PREVENCIÓN PARA QUE SE ACLARE, SI LA OMISIÓN SE DEBIÓ A LA EVIDENTE NEGLIGENCIA CON LA QUE SE CONDUJO EL DEFENSOR DEL QUEJOSO (PRIVADO DE LA LIBERTAD), AL NO PRESTAR LA ASISTENCIA JURÍDICA ADECUADA.
- MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA SENTENCIA QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO, AUN CUANDO SEA DE LA MATERIA PENAL, SI NO AFECTA A SUS ATRIBUCIONES.
- RÉGIMEN DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. CUANDO EXISTA UN CONFLICTO SOBRE ÉSTE, EL JUEZ DEBE PROCURAR QUE EL MENOR EMITA SU OPINIÓN ANTES DE ESTABLECERLO, A EFECTO DE DETERMINAR EL MEJOR ESCENARIO PARA SU CORRECTO DESARROLLO.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE DESECHARSE POR INOPERANCIA DE LOS AGRAVIOS CUANDO, POR UN LADO, SE COMBATEN ASPECTOS DE MERA LEGALIDAD Y, POR OTRO, NO SE CONTROVIERTE EL PRONUNCIAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
- CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO. LA EXIGENCIA DE QUE PARA SU CELEBRACIÓN INICIAL, O PARA SU REVISIÓN, SEA NECESARIA LA APROBACIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS TRABAJADORES CUBIERTOS POR AQUÉLLOS, NO CONTRAVIENE EL DERECHO DE LIBERTAD DE NEGOCIACIÓN COLECTIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE MAYO DE 2019).
- CALIFICATIVAS O MODALIDADES DEL DELITO. NO ES ILEGAL SU INCLUSIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, AUN CUANDO SE HAYAN OMITIDO EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, SI FUERON MATERIA DE ACUSACIÓN EN LAS CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO.