EMPLAZAMIENTO TANTO A LA PERSONA QUE EL TRABAJADOR IDENTIFICA COMO PATRÓN, COMO A LOS RESPONSABLES DE LA FUENTE DE TRABAJO. SI ES LEGAL EL REALIZADO A LA PRIMERA Y ADMITE SER LA PROPIETARIA DE LA FUENTE DE TRABAJO, AUN CUANDO NO LO SEA EL DIVERSO DIRIGIDO A LOS SEGUNDOS, NO EXISTE VIOLACIÓN A SU GARANTÍA DE AUDIENCIA.

Cuando el trabajador demanda como patrón tanto a una persona determinada como a quien o quienes resulten responsables de la fuente de trabajo, si se considera legal el emplazamiento realizado a la primera y ésta posteriormente admite ser la propietaria de la fuente de trabajo, con independencia de que resulte ilegal el diverso llamamiento a juicio efectuado en el lugar donde se prestaban los servicios, no puede considerarse que por esto exista violación a su garantía de audiencia tutelada por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , toda vez que ambos emplazamientos iban dirigidos a su persona, sólo que uno a su nombre y el otro como responsable de la fuente de trabajo, lo que encuentra sustento en el artículo 740 de la Ley Federal del Trabajo , pues de acuerdo con este precepto, la notificación efectuada al centro de trabajo se entenderá hecha al patrón, aunque se ignore su nombre; consecuentemente, con el emplazamiento dirigido a su nombre se le dio la oportunidad de acudir a juicio y ser oído en defensa de sus derechos, que es el objetivo y fin jurídico de la aludida garantía constitucional. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.