I.2o.P.139 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. SU CUMPLIMIENTO SIMULTÁNEO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, SÓLO RIGE PARA DELITOS DE ESE FUERO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Enero de 2007; Pág. 2286
De acuerdo a lo dispuesto en los numerales
40 y 41 constitucionales
, el Estado mexicano está políticamente conformado como Estado Federal, lo que origina una doble jurisdicción, una en materia federal y otra del orden común, bajo esa premisa, como en el artículo
73 constitucional
, la materia penal no aparece reservada exclusivamente a la Federación, es objeto de regulación por los gobiernos de los Estados y del Distrito Federal; acorde a ello, el artículo
1o. del Código Penal Federal
, señala que tal normatividad se aplicará en toda la República para los delitos del orden federal. Por tanto, el dispositivo
25
de esa legislación, que prevé el compurgamiento simultáneo de la sanción privativa de libertad, sólo es aplicable respecto a delitos de ese ámbito, ya que el cumplimiento de las penas restrictivas de libertad por delitos del orden común, se rige por lo dispuesto en el artículo
33, párrafo tercero, del Código Penal para el Distrito Federal
, que establece que las penas de prisión (dos o más) impuestas en sentencias diferentes, se cumplirán invariablemente de manera sucesiva. Sólo cuando concurran los supuestos previstos en el numeral
10 del Código Federal de Procedimientos Penales
, en que se concede competencia a un Juez de ese fuero para conocer de ilícitos del orden común, podrá aplicarse el mencionado artículo 25 respecto a estos delitos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 1832/2006. 9 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretaria: Laura Olivia Sánchez Aguirre.
Tesis relacionadas
- CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE NORMAS GENERALES IMPUGNADAS POR UNA DELEGACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL TIENE EFECTOS RELATIVOS A LAS PARTES EN LA CONTROVERSIA.
- EXTRANJEROS. LAS CUESTIONES RELATIVAS A SU ESTADO CIVIL DEBEN REGULARSE POR LAS LEYES QUE RIGEN EN EL LUGAR DONDE SE ENCUENTREN PERMANENTEMENTE O DONDE TENGAN SU DOMICILIO.
- BENEFICIOS PENALES Y PRELIBERACIONALES. LA NORMA LOCAL QUE CONDICIONA SU OTORGAMIENTO A QUE QUEDE RESARCIDO O GARANTIZADO EL INTERÉS FISCAL VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA.
- CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EFECTOS DE LA SENTENCIA DICTADA EN ESTA VÍA CUANDO LA FEDERACIÓN HAYA IMPUGNADO UNA NORMA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL.
- COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. PUEDE CREARSE MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA FACULTAD REGLAMENTARIA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
- COMPETENCIA. SI LA JURISDICCIÓN ES CONCURRENTE EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDE DECLINARLA ADUCIENDO RAZONES DE CUANTÍA PREVISTAS EN LA LEGISLACIÓN COMÚN, EN VIRTUD DE QUE A NIVEL FEDERAL NO EXISTEN JUZGADOS EN MATERIA CIVIL DE CUANTÍA MENOR.
- JUSTICIA CÍVICA DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. EL ARTÍCULO 32 DE LA LEY RELATIVA ES INCONSTITUCIONAL, AL ESTABLECER LA APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.
- CONFLICTO COMPETENCIAL. ES INEXISTENTE EL QUE SE PLANTEA ENTRE LA TESORERÍA DE UN AYUNTAMIENTO MUNICIPAL Y UNA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA PARA CONOCER Y RESOLVER UN RECURSO INTERPUESTO EN SEDE ADMINISTRATIVA.