IX.3o.7 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR. AL NO CONSTITUIR UNA SENTENCIA DEFINITIVA NI UNA RESOLUCIÓN QUE HAYA PUESTO FIN AL JUICIO NO SE SURTE LA COMPETENCIA DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA CONOCER DE AQUELLA RESOLUCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Enero de 2007; Pág. 2195
De la interpretación conjunta de los artículos
431 y 340 del Código de Procedimientos Penales del Estado de San Luis Potosí
se advierte que cuando el Juez del proceso o la Sala en apelación emiten auto de libertad por falta de elementos para procesar, el Ministerio Público tendrá expedito el derecho para promover más pruebas y pedir nuevamente la aprehensión del inculpado, lo que resolverá la autoridad judicial, y en el supuesto de que aparecieren nuevos datos, sin que se hayan variado los hechos delictuosos que motivaron el procedimiento, ésta tendrá la facultad de dictar auto de formal prisión en contra del inculpado; empero, si después de dos meses de decretada la libertad por falta de elementos para procesar, el representante social no promueve nuevas pruebas para el libramiento de la orden de aprehensión, o bien, las aportadas son insuficientes para fundarla, la autoridad judicial tendrá que decretar el sobreseimiento de la causa; lo que evidencia que la resolución en que se revoca el auto de formal prisión dictado contra un procesado y en su lugar se decreta auto de libertad por falta de elementos para procesar, no constituye alguno de los actos a que se refieren los numerales
46 y 158 de la Ley de Amparo
, es decir, no es una sentencia definitiva ni una resolución que haya puesto fin al juicio penal, pues el Ministerio Público está facultado para promover más pruebas y pedir nuevamente la aprehensión del inculpado, lo que resolverá la autoridad judicial en el supuesto de que aparecieren nuevos datos y no se hayan variado los hechos delictuosos que motivaron el procedimiento, e inclusive cumplidos estos requisitos podrá dictar auto de formal prisión y seguir el procedimiento penal hasta el dictado de la sentencia definitiva; por lo cual no se surte la competencia de un Tribunal Colegiado de Circuito para conocer de aquella resolución.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 623/2006. 13 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Torres García. Secretario: Juan Pablo Ramírez Huerta.
Notas:
Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la
contradicción de tesis 138/2006-PS
, de la que derivó la tesis 1a./J. 10/2007, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, abril de 2007, página 32, con el rubro: "
AUTO DE LIBERTAD BAJO RESERVA DE LEY POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR. NO ES UNA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL PROCESO PENAL, POR LO QUE NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN SU CONTRA
.".
Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la
contradicción de tesis 143/2006-PS
, de la que derivó la tesis 1a./J. 95/2007, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 50, con el rubro: "
CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. SE ACTUALIZA ESA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTIÓ EN UNA ORDEN DE APREHENSIÓN Y CON POSTERIORIDAD SE ACREDITA QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DICTÓ AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS O MÉRITOS PARA PROCESAR
."
Tesis relacionadas
- INCIDENTE DE PAGO DE HONORARIOS DE ABOGADOS PATRONOS O PROCURADORES. CONSTITUYE MATERIALMENTE UN JUICIO AUTÓNOMO DISTINTO DEL PRINCIPAL, POR LO QUE LA SENTENCIA QUE LO RESUELVE TIENE EL CARÁCTER DE DEFINITIVA Y EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE SONORA Y DE BAJA CALIFORNIA).
- REVISIÓN EXTRAORDINARIA DE SENTENCIA EJECUTORIADA. NO PUEDEN ANALIZARSE EN ELLA LOS RAZONAMIENTOS FORMULADOS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE PUSO FIN AL JUICIO, NI LAS VIOLACIONES PROCESALES ADUCIDAS POR EL QUEJOSO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ).
- PATRIA POTESTAD. LA SENTENCIA QUE DECRETA SU PÉRDIDA, COMO CONSECUENCIA DEL DELITO DE SUSTRACCIÓN DE MENORES, CAUSA EJECUTORIA CUANDO CONTRA ÉSTA SE INTERPONE EL JUICIO DE AMPARO Y NO EL MEDIO ORDINARIO ESTABLECIDO EN EL TÍTULO DÉCIMO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ.
- EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. SI QUIEN OSTENTA LA CALIDAD DE VÍCTIMA U OFENDIDO EN EL PROCESO PENAL ENCUENTRA CUESTIONADA SU LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVOCACIÓN CONTRA DETERMINADA RESOLUCIÓN, AL NO ESTAR COMPRENDIDA EN EL CATÁLOGO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 459 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, ELLO ACTUALIZA LOS SUPUESTOS DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO (PROMOVER ESE MEDIO DE DEFENSA O ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO CONSTITUCIONAL).
- REVISIÓN FORZOSA. LA SENTENCIA DICTADA EN ESTE RECURSO CON MOTIVO DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 58, PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL DEL INCULPADO Y, POR TANTO, SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO. ES FUNDADO CUANDO SE SUSTENTA EN EL AFECTO QUE TIENE EL JUEZ DE DISTRITO HACIA UN SERVIDOR PÚBLICO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL QUE ES TITULAR, QUIEN ES FAMILIAR DIRECTO DEL QUEJOSO, AL CONSTITUIR UN ELEMENTO OBJETIVO QUE PODRÍA DERIVAR EN LA PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD.
- CONVENIOS EN LA JUSTICIA PENAL ALTERNATIVA QUE RESUELVEN TOTAL O PARCIALMENTE SUS CONFLICTOS. SU INCUMPLIMIENTO NO TRAE APAREJADA EJECUCIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY RELATIVA, POR TANTO, ÉSTA DEBE HACERSE VALER EN LA VÍA CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- RECURSO DE APELACIÓN. LOS SUPUESTOS EN QUE INICIA EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA INTERPONERLO, CONFORME AL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 437 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO, SE EXCLUYEN ENTRE SÍ, LO CUAL NO TRANSGREDE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO A LA JUSTICIA Y DEBIDO PROCESO.