IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO SUBSISTIENDO EL EMPLAZAMIENTO, LAUDO Y EJECUCIÓN RECLAMADOS POR EL PATRÓN DEMANDADO (SUSTITUIDO), FUE CUMPLIMENTADO POR EL SUSTITUTO.

Si el laudo reclamado por el quejoso se cumplimentó en el procedimiento de ejecución por el patrón sustituto y no por el originalmente demandado o sustituido, con ello se cumplió su fin jurídico, pues al haberse realizado el pago de la condena a los trabajadores, dándose éstos por satisfechos y ordenándose incluso el archivo del expediente como asunto concluido, desapareció su objeto o materia, toda vez que los empleados no podrán ejecutar posteriormente ese laudo en contra del patrón demandado por falta de pago. En esa virtud, aun cuando subsiste el emplazamiento, laudo y ejecución reclamados por el patrón sustituido, se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XVII del artículo 73 de la Ley de Amparo ; por ende, procede sobreseer en el juicio de conformidad con la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.