QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO QUE REMITE A LO SEÑALADO EN UN PROVEÍDO POR EL QUE SE RECHAZÓ INICIALMENTE UNA PRUEBA Y NO FUE IMPUGNADO OPORTUNAMENTE, AUN CUANDO EL PROMOVENTE SEA UN NÚCLEO DE POBLACIÓN EJIDAL.

Si bien es verdad que conforme a la tesis jurisprudencial P./J. 37/97, de rubro: " PRUEBAS. SU DESECHAMIENTO EN UN JUICIO DE AMPARO, MEDIANTE AUTO DICTADO POR UN JUEZ DE DISTRITO ANTES DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, ES IMPUGNABLE EN QUEJA Y NO EN REVISIÓN .", consultable en la página 87 del Tomo V, junio de 1997, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que de conformidad con la fracción VI del artículo 95 de la Ley de Amparo , el acuerdo mediante el cual se desechan las pruebas ofrecidas por las partes dictado por un Juez de Distrito durante la tramitación de un juicio de amparo, antes de la audiencia constitucional es impugnable a través del recurso de queja, también lo es que cuando se interpone contra un acuerdo posterior que remite a los inconformes a lo señalado en un proveído que inicialmente desechó el medio de convicción ofertado, el recurso resulta improcedente, pues al no haber sido controvertido oportunamente y ser el que le causa el perjuicio irreparable en la sentencia, el posterior es derivado de uno consentido; sin que por tratarse de un núcleo de población ejidal, en suplencia de la deficiencia de la queja, tenga que admitirse, toda vez que para que ésta opere, es necesario que proceda el medio de impugnación, lo que no acontece en la especie. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.