IV.3o.A.71 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
DESTITUCIÓN E INHABILITACIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS. LA RESOLUCIÓN EN QUE SE IMPONEN TALES SANCIONES, DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA ERIGIDO EN JURADO DE SENTENCIA ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO AL SER EMITIDA POR UN ÓRGANO FORMALMENTE JURISDICCIONAL, PERO LEGAL Y MATERIALMENTE POLÍTICO-ADMINISTRATIVO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1431
La resolución emitida por el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, erigido en jurado de sentencia, por la que destituye e inhabilita a un servidor público en términos de los artículos
96, fracción IX y 111 de la Constitución Política
;
18, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y
23 a 25 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios
, todos de la mencionada entidad federativa, para desempeñar cualquier función, empleo, cargo o comisión públicos, con motivo de un juicio político, derivado del procedimiento administrativo instaurado en su contra por el Congreso del Estado, es una resolución emitida por un órgano formalmente jurisdiccional pero legal y materialmente político-administrativo, en virtud de que al resolver en definitiva, no desarrolló propiamente su función jurisdiccional, esto es, no dirimió una contienda entre partes expresamente regulada como de su competencia por las leyes sustantivas o adjetivas, en los ámbitos civil, administrativo, penal o laboral, pues su actuar se circunscribe a resolver un procedimiento cuya finalidad es analizar una "responsabilidad política". Por ende, las resoluciones definitivas del Pleno del mencionado tribunal, mediante las cuales se sanciona la falta cometida por un servidor público, contra las cuales no procede recurso ordinario alguno, al disponer el párrafo segundo del artículo 111 de la citada Constitución que son inatacables, resultan ser actos que sin provenir de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, emanan de un procedimiento seguido en forma de juicio, y en esa tesitura, el Tribunal Colegiado carece de competencia legal para conocer de ellos, pues acorde con los artículos
107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y
114, fracción II, de la Ley de Amparo
, debe tramitarse el juicio de garantías por la vía indirecta ante un Juez de Distrito.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 363/2005. Alberto Sada Martínez. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: María de la Luz Garza Ríos.
Amparo directo 364/2005. José Daniel Ruiz Sepúlveda. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: María de la Luz Garza Ríos.
Tesis relacionadas
- LEGITIMACIÓN EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA TIENE LA UNIDAD DE SUBSTANCIACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DEL TRIBUNAL ESTATAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA IMPUGNAR LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA OTORGADA, AUN CUANDO HAYA EJERCIDO FUNCIONES MATERIALMENTE JURISDICCIONALES EN UN PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 89/2006).
- EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN AMPARO DIRECTO. SE ACTUALIZA CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DICTADA POR EL PLENO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE SONORA, CUANDO SU FUNDAMENTACIÓN ES INSUFICIENTE DERIVADA DE LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO QUE REGULA EL RECURSO EN SU CONTRA EN SEDE ADMINISTRATIVA.
- PRENDA MERCANTIL. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA VENTA JUDICIAL DE BIENES AUTORIZADA POR EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO Y EFECTUADA POR CORREDOR PÚBLICO, EN SU CARÁCTER DE AUXILIAR DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR NO CONSTITUIR LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN.
- RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. DEBE DECLARARSE FUNDADO, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE LO RESOLVERÁ, ATENTO A LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y JUSTICIA, REALIZA LA EXCLUSIÓN PROBATORIA ILÍCITA REFLEJA DE LAS PRUEBAS QUE DECLARÓ NULAS LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN UN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN PROMOVIDO POR EL COSENTENCIADO DEL INCIDENTISTA, QUIEN FUE CONDENADO JUNTO CON ÉSTE EN UNA MISMA CAUSA, POR LOS MISMOS HECHOS Y CON IDÉNTICAS PRUEBAS.
- PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. NO SE ACREDITA EL PELIGRO DE SUSTRACCIÓN DE LA JUSTICIA O QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE EL INCULPADO DIFICULTE SU COMPARECENCIA PARA IMPONERLA, POR HABER SIDO DETENIDO EN UN ESTADO DIVERSO AL EN QUE SE LLEVA SU PROCESO, PUES SE TRANSGREDIRÍAN EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y SU DERECHO HUMANO AL LIBRE TRÁNSITO.
- CONCURSO REAL DE DELITOS. LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN DEBE REALIZARSE CONFORME A LA REGLA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 410, PÁRRAFO NOVENO, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL SER MÁS BENÉFICO PARA EL SENTENCIADO, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL PROCESO SE HAYA SEGUIDO BAJO EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL MIXTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- VÍA DE APREMIO. ES INNECESARIO AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO QUE PRETENDE CUMPLIR UN CONVENIO DE MEDIACIÓN, PUES EN SU CONTRA NO PROCEDE RECURSO O MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN DICTADAS ANTES DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE. EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE OCHO AÑOS PARA PROMOVERLO A PARTIR DE ESA FECHA NO VIOLA EL DERECHO HUMANO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).