Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174456
III.1o.A.55 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 174456
- Clave de tesis
- III.1o.A.55 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 2207
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE ALEGA EN LA REVISIÓN PERO SE ARGUMENTA LA IMPOSIBILIDAD DE APORTAR PRUEBAS PARA ACREDITARLA, DEBE REVOCARSE LA SENTENCIA RECURRIDA PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO LAS RECABE Y DETERMINE SI SE ACTUALIZA O NO LA CAUSAL RELATIVA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 2207
Es criterio reiterado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que la procedencia de la instancia constitucional, por ser una cuestión de orden público, debe examinarse aun de oficio y en cualquier etapa del procedimiento, por lo que las partes están en aptitud legal de invocar causales de improcedencia en la revisión, no hechas valer ante el a quo y pueden aun en esta última instancia aportar las pruebas conducentes, ya que en este aspecto no opera preclusión alguna. Luego, si en la revisión el recurrente invoca una causal de improcedencia y razonadamente manifiesta no poder aportar las constancias que la demuestran, citándolas con precisión así como el lugar donde se encuentran, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y ordenar la reposición del procedimiento, a efecto de que el Juez de Distrito recabe esas constancias, ya que es su obligación indagar si se actualiza o no el motivo de improcedencia invocado y, en su caso, allegarse de las pruebas necesarias.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 101/2006. Juan Tlali Tlali. 23 de mayo de 2006. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Jaime C. Ramos Carreón. Secretario: José Carlos Flores Santana.
Tesis relacionadas
- PRECLUSIÓN DEL DERECHO PARA IMPUGNAR UNA NORMA GENERAL EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL HECHO DE QUE EN LA SENTENCIA RECURRIDA SE HAYA EFECTUADO EL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD RELATIVO O SE HAYAN DADO RAZONES PARA ESTIMARLO PROCEDENTE, NO ES OBSTÁCULO PARA QUE AQUÉLLA SE ACTUALICE.
- AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. CASO EN QUE PUEDEN PLANTEARSE AGRAVIOS TENDIENTES A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS APLICADOS EN LA SENTENCIA RECLAMADA, NO OBSTANTE LA EXISTENCIA DE UN AMPARO DIRECTO PREVIO.
- TERCERO PERJUDICADO. SI SE ADVIERTE SU INTERVENCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO CON ANTERIORIDAD A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, ES IMPROCEDENTE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, AUN CUANDO NO HAYA SIDO EMPLAZADO LEGALMENTE.
- ACTOS RECLAMADOS EN EL AMPARO INDIRECTO. MÉTODO PARA SU FIJACIÓN Y ANÁLISIS POR EL JUEZ DE DISTRITO Y POR EL TRIBUNAL REVISOR, CUANDO EL SEÑALAMIENTO DEL QUEJOSO ES CONFUSO.
- SEPARACIÓN DE JUICIOS. DEBE DECRETARSE CUANDO DE LA DEMANDA DE AMPARO SE ADVIERTA QUE SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE ACTOS CUYO CONOCIMIENTO DEBA TRAMITARSE EN DIVERSAS VÍAS, SIEMPRE Y CUANDO ÉSTOS TENGAN EXISTENCIA AUTÓNOMA Y NO DEPENDAN ENTRE SÍ.
- REVISIÓN ADHESIVA. EL ESTUDIO PREFERENTE DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO FORMULADAS EN DICHO RECURSO, ESTÁ SUPEDITADO A QUE LA REVISIÓN PRINCIPAL SEA PROCEDENTE.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. NO PUEDE ALEGARSE VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIAS Y, POR ELLO, SOBRESEER EN EL JUICIO, CUANDO SE ACTUALIZA LA EXISTENCIA DE UN INTERÉS LEGÍTIMO EN DEFENSA DE UN DERECHO COLECTIVO.
- MULTA FISCAL MÍNIMA. SI BIEN SU FALTA DE MOTIVACIÓN EN CUANTO AL MONTO DE LA CUANTÍA IMPUESTA NO AMERITA LA CONCESIÓN DEL AMPARO, ELLO NO IMPLICA QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE ABSTENGA DE VALORAR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITEN INDIVIDUALIZAR LA SANCIÓN.