VI.2o.C. J/267Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Civil, Común
AMPARO INDIRECTO. LA SALVEDAD A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 115 DE LA LEY DE AMPARO, NO IMPLICA UNA HIPÓTESIS ADICIONAL DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 1801
De la interpretación armónica de los artículos
114 y 115 de la Ley de Amparo
, se concluye que la salvedad a que alude la última disposición legal citada no rige para terceros extraños a un procedimiento judicial citados en el primer precepto, sino que resulta aplicable exclusivamente a quienes tienen la calidad de partes en el juicio respectivo, las que, al reclamar una resolución judicial del orden civil sólo podrán alegar que se dictó en forma contraria a la ley o a su interpretación jurídica, pero de manera alguna establece una hipótesis de procedencia del juicio de amparo indirecto adicional a las previstas en el artículo 114 de la ley de la materia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 141/97. Melesio Matamoros Hernández. 9 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 526/99. Virginia Báez Montiel y otro. 28 de octubre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Amparo en revisión 578/99. Ramona Esther Rangel Luna. 8 de noviembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Héctor Enrique Hernández Torres.
Amparo en revisión 230/2001. Martha Luisa Romagnolli Rodríguez. 28 de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Rafael González Castillo.
Amparo en revisión 171/2006. Ana Rosa Sánchez Castro. 8 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.