Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174929
II.3o.P. J/4Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 174929
- Clave de tesis
- II.3o.P. J/4
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Junio de 2006; Pág. 996
CONCLUSIONES ACUSATORIAS. SI SON DEFICIENTES EL JUEZ DEBE ENVIARLAS JUNTO CON EL PROCESO AL PROCURADOR GENERAL O SUBPROCURADOR DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE PARA QUE LAS CONFIRMEN, REVOQUEN O MODIFIQUEN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Junio de 2006; Pág. 996
El artículo
258 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México
establece, de manera imperativa, entre otras cuestiones, que al formular conclusiones acusatorias el Ministerio Público debe satisfacer ciertos requisitos, a saber: a) Fundar y motivar la comprobación del cuerpo del delito, las modificativas y la responsabilidad penal del acusado; b) También de manera fundada y motivada, solicitar las sanciones correspondientes, incluyendo el concurso de delitos y la reparación del daño. Por tanto, de no observarse estos requisitos, la autoridad jurisdiccional no puede subsanar esas deficiencias y debe enviar las conclusiones deficientes, junto con el proceso, al procurador general de Justicia o al subprocurador correspondiente, para que confirmen, revoquen o modifiquen dichas conclusiones, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
259 y 260
del ordenamiento procesal citado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 52/2004. 1o. de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretario: Francisco Javier Maya González.
Amparo directo 124/2005. 12 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario: Jorge Néstor Rodríguez Herrera.
Amparo directo 488/2005. 17 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario: Raúl Valerio Ramírez.
Amparo directo 681/2005. 16 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario: Ramón Arce Gómez.
Amparo directo 706/2005. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario: Javier Robledo Ángeles.
Tesis relacionadas
- PROCEDIMIENTO ABREVIADO. DEBE RECHAZARSE SU APERTURA SI EXISTE OPOSICIÓN DE LA FISCALÍA, LO CUAL PUEDE REVISARSE EN EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO ABROGADA).
- AUDIENCIA INTERMEDIA. EN SU DESARROLLO NO PROCEDE EL DESAHOGO DE PRUEBAS QUE TENGAN COMO FIN QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PROPONGA EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN PENAL COMO CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE MÉXICO).
- CONMUTACIÓN DE PENAS Y SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA CONDENA. CORRESPONDE A LA AUTORIDAD JUDICIAL RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA, AUN DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS CON MOTIVO DE LA PRESTACION DE SERVICIOS DE POLICIAS DEPENDIENTES DEL ESTADO DE MEXICO. CORRESPONDE POR AFINIDAD AL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).
- CONCLUSIONES DEFICIENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 259 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO, ABROGADO, AL DISPONER QUE EL JUEZ LAS ENVIARÁ JUNTO CON EL PROCESO AL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA O AL SUBPROCURADOR QUE CORRESPONDA PARA QUE LAS SUBSANE, NO ES INCONSTITUCIONAL NI INCONVENCIONAL, PORQUE NO VULNERA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO NI LOS PRINCIPIOS QUE LOGRAN SU EFECTIVIDAD.
- RECUSACIÓN. PARA EL DICTADO DE LA SENTENCIA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE RESPETARSE EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN, CUANDO EXISTIÓ AUTO CON EL ESPECIAL PROPÓSITO DE COMUNICAR EL CAMBIO DE PERSONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN EN MATERIA PENAL. PROCEDE RESPECTO DE LOS QUE FORMULE EL ASESOR JURÍDICO EN DEFENSA DE LOS INTERESES DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO QUE REPRESENTA.
- AUDIENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 415 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO. LA FALTA DE SU CELEBRACIÓN, POR INASISTENCIA DE LA DEFENSA, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.