QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA QUE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA DEJA DE SURTIR SUS EFECTOS POR NO HABERSE OTORGADO LA GARANTÍA FIJADA.

El artículo 83, fracción II, inciso b), de la Ley de Amparo establece limitativamente las hipótesis de procedencia del recurso de revisión contra aquellas resoluciones de los Jueces de Distrito que modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la suspensión definitiva de los actos reclamados, como puede ser por el surgimiento de hechos supervenientes que varíen o alteren el entorno evaluado por el juzgador para conceder o negar la medida suspensiva. Ahora bien, cuando se trata de una resolución dictada por un Juez de Distrito que no revocó o modificó la suspensión definitiva concedida, sino que únicamente resolvió que ésta dejaba de surtir sus efectos por no haberse exhibido la garantía solicitada en la resolución interlocutoria previamente dictada, tal como lo dispone el artículo 139 de la citada ley, resulta claro que tal supuesto se ubica dentro de la hipótesis a que se refiere el artículo 95, fracción VI , del propio ordenamiento legal, el que, en lo conducente, señala que el recurso de queja es procedente contra las resoluciones que dicten los Jueces de Distrito o el superior del tribunal a quien se impute la violación en los casos a que se refiere el artículo 37 de la referida ley, durante la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión, que no admitan expresamente el recurso de revisión conforme al artículo 83 y que, por su naturaleza trascendental y grave, puedan causar daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; o contra las que se dicten después de fallado el juicio en primera instancia, cuando no sean reparables por las mismas autoridades o por la Suprema Corte de Justicia con arreglo a la ley. En consecuencia, ante la falta de inclusión expresa en los casos previstos por el artículo 83 para la procedencia del recurso de revisión en contra de la resolución que determina que la suspensión definitiva concedida al promovente del juicio deja de surtir sus efectos por no haberse cumplido con la condición previamente establecida de otorgar garantía, es válido concluir que contra esa resolución procede el recurso de queja previsto en el numeral 95, fracción VI, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, y no el de revisión, ya que no se trata de una resolución que modifique o revoque el auto en que concedió o negó la suspensión definitiva. DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.