1a. CCXII/2005Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
DEVOLUCIÓN DE AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. PROCEDE AUNQUE ÉSTE YA SE HUBIERE PRONUNCIADO SOBRE LOS AGRAVIOS MATERIA DE SU COMPETENCIA, SI LO HIZO EN FORMA DEFICIENTE.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Enero de 2006; Pág. 722
La Suprema Corte de Justicia de la Nación puede ordenar la devolución de los autos al Tribunal Colegiado de Circuito que inicialmente conoció del recurso de revisión, para que examine y resuelva sobre los agravios materia de su competencia, aun cuando en ejercicio de la competencia delegada, mediante el
Acuerdo General Número 5/2001
, de 21 de junio de 2001, del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte, ya se haya pronunciado en relación con ellos, si dicho estudio lo hizo en forma deficiente; ello con la finalidad de cumplir con el aludido acuerdo, en el sentido de que este Alto Tribunal lleve a cabo una mejor impartición de justicia y destine sus esfuerzos a resolver los asuntos de mayor importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional, en los que subsistan cuestiones de constitucionalidad de normas generales, pues en aplicación de dicho acuerdo, los Tribunales Colegiados de Circuito, una vez que reciban un asunto para revisión, y antes de considerar remitirlo a esta superioridad (por subsistir problema de constitucionalidad), deben resolver las cuestiones que puedan originar la reposición del procedimiento.
Precedentes
Amparo en revisión 1463/2005. Baldomero García Martínez. 4 de noviembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
Nota: El Acuerdo General Número 5/2001 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 1161.
Tesis relacionadas
- ADJUDICACIÓN DIRECTA DE UN AUTOMÓVIL EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EN CASO DE QUE EL EJECUTADO SE NIEGUE A ENTREGAR LA FACTURA CORRESPONDIENTE, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDE EXPEDIRLA EN REBELDÍA.
- AMPARO DIRECTO. PROCEDE TANTO CONTRA EL AUTO QUE DECRETA LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, COMO EL DIVERSO QUE DESECHA EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTENTADO EN SU CONTRA, DICTADOS EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL ORAL.
- REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA POR VARIACIÓN DE LAS CONDICIONES QUE MOTIVARON SU IMPOSICIÓN. DISTRIBUCIÓN DE LAS CARGAS PROBATORIAS MATERIA DEL DEBATE Y OBLIGACIONES RELATIVAS DEL JUEZ DE CONTROL.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PUEDE PRODUCIRSE AUN CUANDO EL ASUNTO SE HAYA LISTADO PARA RESOLVER LA RECLAMACIÓN HECHA VALER CONTRA EL AUTO ADMISORIO DE LA REVISIÓN.
- RECURSO DE INCONFORMIDAD. SU DESISTIMIENTO NO IMPIDE EL ESTUDIO OFICIOSO DEL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO, SI NO EXISTEN ELEMENTOS QUE GARANTICEN SU EFECTIVIDAD.
- RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 99, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO DE SONORA. PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA POR EL PLENO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE SONORA.
- REVISION, PRUEBAS OFRECIDAS EN. DEBEN ADMITIRSE LAS QUE DEMUESTRAN EL CUMPLIMIENTO DE PREVENCION SOBRE ADMISION DE DEMANDA DE AMPARO.
- RECLAMACIÓN. ES IMPROCEDENTE LA INTERPUESTA CONTRA UN AUTO DE PRESIDENCIA DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EMITIDO ATENTO A LO RESUELTO POR EL PLENO EN OTRO RECURSO DE LA MISMA NATURALEZA.