Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/176511
III.2o.T.167 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 176511
- Clave de tesis
- III.2o.T.167 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Diciembre de 2005; Pág. 2733
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL PATRÓN INSTAURE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CONTRA EL TRABAJADOR EN LA FECHA SEÑALADA COMO LA DEL DESPIDO POR FALTAS INJUSTIFICADAS, NO DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA CALIFICARLO DE MALA FE, SI AQUÉL ORDENÓ SU SUSPENSIÓN EN EL MOMENTO DEL EMPLAZAMIENTO, PUES DICHA CAUSAL NO ES CONSIDERADA COMO GRAVE PARA LA CONTINUACIÓN DEL VÍNCULO LABORAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Diciembre de 2005; Pág. 2733
Cuando el trabajador reclama el despido injustificado y el patrón lo niega argumentando que efectivamente en la fecha señalada por aquél como la del despido lo quiso despedir por faltas injustificadas y le instauró procedimiento administrativo, pero al momento del emplazamiento ordenó la suspensión de aquél, y ofreció el trabajo en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando; dicha circunstancia no puede ser tomada en cuenta para considerar el ofrecimiento de trabajo de mala fe, pues dicha causal no es grave como para que implique dificultad para la continuación de la relación de trabajo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 220/2005. Horacio Sánchez Valdez. 7 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso M. Cruz Sánchez. Secretaria: Rosa María Rodríguez Aguirre.
Tesis relacionadas
- CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO INDETERMINADO SUJETO A CAPACITACIÓN INICIAL. ES IMPROCEDENTE LA ACCIÓN INTENTADA CON BASE EN UN DESPIDO INJUSTIFICADO, SI EL PATRÓN DEMUESTRA EN JUICIO QUE AQUÉL LLEGÓ A SU VENCIMIENTO, Y LA COMISIÓN MIXTA DE PRODUCTIVIDAD, CAPACITACIÓN Y ADIESTRAMIENTO EMITIÓ OPINIÓN EN EL SENTIDO DE QUE EL TRABAJADOR NO ES APTO PARA EL EMPLEO (LEY FEDERAL DEL TRABAJO VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE DICIEMBRE DE 2012).
- INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL JUICIO LABORAL. SI FUE PROMOVIDO POR EL TRABAJADOR Y SE DECLARÓ IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEO, ELLO ES EQUIPARABLE A NO HABERSE HECHO VALER, POR LO QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOZCA DEL AMPARO DIRECTO CONTRA EL LAUDO, NO TIENE OBSTÁCULO PARA ESTUDIAR LOS DEFECTOS DE LA NOTIFICACIÓN IMPUGNADA.
- RECONOCIMIENTO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES. ES IMPROCEDENTE LA ACCIÓN RELATIVA CUANDO LA PRUEBA PERICIAL MÉDICA OFRECIDA TANTO POR EL TRABAJADOR COMO POR EL DEMANDADO SON CONTRARIAS Y NO HAYA OTRA QUE ROBUSTEZCA EL SENTIDO DE ALGUNA DE LAS DOS, O NO EXISTA EL DICTAMEN DE UN PERITO TERCERO EN DISCORDIA, DADA LA INCOMPARECENCIA DEL TRABAJADOR PARA SER EVALUADO.
- PRESUNCIÓN DE CERTEZA DE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL TRABAJADOR CUANDO EL PATRÓN NO EXHIBE LOS DOCUMENTOS QUE TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR E INCUMPLE CON LA CARGA DE PROBAR LA CAUSA DEL DESPIDO. NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, AL REFERIRSE AQUÉLLA A CONTROVERSIAS ENTRE SUJETOS DE DERECHO LABORAL Y SER UNA EXPRESIÓN NORMATIVA DE JUICIOS EN ESTA MATERIA Y NO A UNA CUESTIÓN RELACIONADA CON UN PROCESO PENAL.
- IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. LA OBLIGACIÓN DE DAR VISTA AL QUEJOSO PARA QUE EN EL PLAZO DE TRES DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, CUANDO EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE OFICIO ADVIERTA UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES NI ANALIZADA POR EL INFERIOR, ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, NO IMPLICA QUE DEBAN EXPONERSE LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA MOTIVEN.
- CONCURSO REAL DE DELITOS. LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ALZADA EN LA QUE SE ACUMULARON LAS PENAS CORRESPONDIENTES POR CADA UNO DE ELLOS, CONFORME AL GRADO DE PELIGROSIDAD DEL SENTENCIADO, CUANDO SE TRATE DE UNA PENALIDAD IDÉNTICA POR NO EXISTIR SANCIÓN DE DELITO MAYOR, NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- HOMICIDIO O LESIONES COMETIDOS EN FORMA CULPOSA CON MOTIVO DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS. PARA ACREDITAR QUE EL SUJETO ACTIVO CONDUCÍA BAJO EL INFLUJO DE ALGÚN NARCÓTICO, NO ES SUFICIENTE EL DICTAMEN DE ORINA PARA REVELAR QUE SE ENCONTRABA BAJO SUS EFECTOS, SINO QUE ES NECESARIO VALORARLO CONJUNTAMENTE CON OTROS ELEMENTOS DE PRUEBA (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE CHIAPAS Y DEL DISTRITO FEDERAL).
- REINSTALACIÓN. SI NO SE LLEVA A CABO POR LA INASISTENCIA DEL TRABAJADOR A LA DILIGENCIA RELATIVA, ES IMPROCEDENTE DECLARAR ANULADA O EXTINGUIDA LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN O REINSTALACIÓN, O LOS SALARIOS CAÍDOS DESDE LA FECHA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO, CUANDO EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO FUE DE MALA FE Y LA PATRONAL NO ACREDITA LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO.