Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/177292
I.10o.P.18 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 177292
- Clave de tesis
- I.10o.P.18 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Septiembre de 2005; Pág. 1469
HOMICIDIO Y LESIONES. LAS HIPÓTESIS DE LA CALIFICATIVA DE VENTAJA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 138, FRACCIÓN I, INCISOS B) Y D), DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ATIENDEN A SITUACIONES DIVERSAS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Septiembre de 2005; Pág. 1469
Las hipótesis de la calificativa de ventaja en los delitos de homicidio y lesiones previstas en los incisos b) y d), ambos en su primera parte, de la
fracción I del artículo 138 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal
, atienden a situaciones diversas, pues si bien en la primera se requiere que los agentes del delito se encuentren armados y que el activo sea superior por las armas que emplea, o bien, por ser experto en el manejo de la que utiliza, en la segunda el único que se halla armado es el sujeto activo, pues el adjetivo "inerme" con que el legislador calificó al ofendido gramaticalmente significa que éste no tenga arma para repeler la agresión.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 250/2005. 28 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretaria: Gabriela González Lozano.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS RESOLUCIONES DICTADAS DENTRO DEL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN O CUANTIFICACIÓN TRAMITADO EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
- LESIONES, DELITO DE. LA FALTA DE DICTAMENES PREVIO Y DEFINITIVO QUE EXIGE EL ARTICULO 167 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE NUEVO LEON, ES DETERMINANTE PARA LA FIJACION DE LA PENA.
- ESTUDIO CONSTITUCIONAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL JUICIO DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXI, DE LA LEY EN LA MATERIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO HA SIDO LA IMPOSICIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, AUN SI SOBREVIENE UNA RESOLUCIÓN DE REVISIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES QUE LA CONFIRMA.