AUDIENCIAS O DILIGENCIAS PROCESALES. LA INASISTENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO QUE AFECTA LA DEFENSA DEL PROCESADO Y ORIGINA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. APLICACIÓN POR IDENTIDAD DE RAZÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2004 SUSTENTADA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en jurisprudencia por contradicción de tesis 1a./J. 132/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, enero de 2005, página 48, de rubro: " AUDIENCIAS O DILIGENCIAS PROCESALES. LA INASISTENCIA DEL DEFENSOR O DEL MINISTERIO PÚBLICO CONSTITUYEN VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO PENAL QUE AMERITAN SU REPOSICIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA) .", interpretó armónica y sistemáticamente los artículos 217, 218, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales para dicha entidad federativa, y en esencia sostuvo que por disposición expresa de la ley es obligación del Ministerio Público y del defensor del procesado estar presentes en todas las audiencias o diligencias procesales, por lo que su inasistencia se traduce en violaciones manifiestas del procedimiento que afectan las defensas del encausado, cuya consecuencia jurídica es la respectiva reposición de aquél, al actualizarse los supuestos previstos en el artículo 160, fracciones II, IV y X, de la Ley de Amparo . Dicho criterio en la medida que se refiere a la representación social, es aplicable por identidad de razón al enjuiciamiento penal en el Estado de Sonora, pues los artículos 89, 328 y 329 del Código de Procedimientos Penales de esa localidad, contienen disposiciones semejantes a las de los artículos 217, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Oaxaca que se interpretaron en la tesis referida, al estatuir imperativamente que las audiencias se llevarán a cabo concurran o no las partes, salvo el Ministerio Público, que no podrá dejar de asistir a ellas, y que habrá lugar a la reposición del procedimiento cuando exista una violación manifiesta que haya dejado sin defensa al procesado, por haberse celebrado el juicio sin la asistencia, entre otros, del Ministerio Público. Consecuentemente, si el representante social en el Estado de Sonora no acude a las audiencias o diligencias procesales, la consecuencia jurídica es la reposición del procedimiento, hipótesis que se ubica en los supuestos que prevé el artículo 160, fracciones IV y X, de la Ley de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.