📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/177914
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: La presente tesis se publica a petición del propio Tribunal Colegiado de Circuito, aun cuando el criterio contenido en ella ya fue superado por la contradicción de tesis 55/2004-PS , de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 3/2005, de rubro: " CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL (ABROGADO). ARTÍCULO 386, FRACCIÓN III. QUANTUM DEL LÍMITE MÍNIMO DE LA MULTA. DEBE TENERSE COMO TAL UN DÍA MULTA .", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005, página 47. Lo anterior en virtud de que al resolverse dicha contradicción se tomó como base la presente tesis, la cual fue redactada y aprobada formalmente por los Magistrados integrantes de este tribunal.
I.5o.P.37 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 177914
- Clave de tesis
- I.5o.P.37 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1465
MULTA. AL NO CONTEMPLAR LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO, EL LÍMITE MÍNIMO A IMPONER, NO SE DEBE APLICAR POR MAYORÍA DE RAZÓN LA MÁXIMA DE LA FRACCIÓN II, SINO UN DÍA DE SALARIO EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 29 DEL MISMO CÓDIGO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1465
El artículo
14 constitucional
, en su párrafo tercero, establece la prohibición de imponer por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate. Luego, si la
fracción III del artículo 386 del Código Penal para el Distrito Federal
derogado, establece que al responsable del delito de fraude genérico, se le sancionará: "III. Con prisión de tres a doce años y multa hasta de ciento veinte veces el salario, si el valor de lo defraudado fuere mayor de quinientas veces el salario.", y la autoridad responsable al interpretar las palabras "y multa hasta de" considera la actualización de un supuesto no previsto por el legislador respecto del término mínimo y para llenar de significado esas palabras, toma en cuenta como límite mínimo, el máximo previsto en la fracción anterior, es decir, la segunda del artículo en cita (cien veces el salario), y como límite máximo, el previsto en la fracción III del mismo numeral (ciento veinte veces el salario), bajo la premisa de que el fraude sancionado, por su cuantía, en la fracción II, merecía una sanción máxima de cien días multa, era lógico que el fraude de mayor cuantía, sancionado en la fracción III, debía sancionarse tomando como límite mínimo el máximo de esa fracción II, consecuentemente, la autoridad responsable aplica una pena por mayoría de razón, lo que prohíbe el artículo 14 constitucional invocado, pues debe tomarse en cuenta que tal omisión o imprecisión en realidad no existe en el ordenamiento jurídico aplicable, toda vez que en su artículo
29, párrafo segundo
, se establece la regla general que prevé: "para efectos de este código el límite inferior del día multa será el equivalente al salario mínimo general vigente en el lugar donde se consumó el delito", por tanto, el límite mínimo de la pena pecuniaria es de un día de salario.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1165/2003. 3 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Bárcena Villanueva. Secretario: Luis Alberto Razo García.
Nota: La presente tesis se publica a petición del propio Tribunal Colegiado de Circuito, aun cuando el criterio contenido en ella ya fue superado por la
contradicción de tesis 55/2004-PS
, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 3/2005, de rubro: "
CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL (ABROGADO). ARTÍCULO 386, FRACCIÓN III. QUANTUM DEL LÍMITE MÍNIMO DE LA MULTA. DEBE TENERSE COMO TAL UN DÍA MULTA
.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005, página 47. Lo anterior en virtud de que al resolverse dicha contradicción se tomó como base la presente tesis, la cual fue redactada y aprobada formalmente por los Magistrados integrantes de este tribunal.
Tesis relacionadas
- MULTA POR ROBO. LA SENTENCIA POR LA QUE SE IMPONEN AL INCULPADO CUATROCIENTOS DÍAS COMO SANCIÓN PECUNIARIA APLICANDO LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
- LESIONES CULPOSAS CALIFICADAS. LA PENA MÍNIMA DE PRISIÓN QUE DEBE IMPONERSE POR LA COMISIÓN DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN V, EN RELACIÓN CON SU FRACCIÓN VII Y EL NUMERAL 117, TODOS DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE TABASCO ES DE TRES MESES, NO OBSTANTE QUE SE TRATE DE UN DELITO COMPLEMENTADO O AGRAVADO.
- PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EN LA VÍA SUMARIA FUERA DEL PLAZO DE 15 DÍAS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 58-2, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA PROVOCA SU DESECHAMIENTO, CON EXCEPCIÓN DE LA HIPÓTESIS PREVISTA EN SU ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO.
- CONDENA EN COSTAS EN MATERIA CIVIL. PROCEDE IMPONERLA A QUIEN NO OFREZCA PRUEBAS PARA DEMOSTRAR SU ACCIÓN O SU EXCEPCIÓN, PUES EL VOCABLO "RINDA" PREVISTO EN EL ARTÍCULO 140, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO, DEBE ENTENDERSE RELATIVO A SU DESAHOGO.
- MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. EL ARTÍCULO 61, QUINTO PÁRRAFO, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA ENTIDAD, AL ESTABLECER UN LÍMITE DE EDAD PARA EJERCER ESE CARGO QUE, A NIVEL FEDERAL, NO SE PREVÉ PARA LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD.
- ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE LA MATERIA, AL DISPONER QUE SON LOS QUE AFECTAN MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS, NO CONTRAVIENE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- RENTA. EL HECHO DE QUE EL ARTÍCULO 7o.-B, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO NO INCLUYA AL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ACREDITABLE COMO UN CRÉDITO PARA EFECTOS DEL CÁLCULO DEL COMPONENTE INFLACIONARIO, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
- TÉRMINOS JUDICIALES. EL ARTÍCULO 136 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE DURANGO, AL REDUCIR EL ÚLTIMO DÍA DEL VENCIMIENTO DE AQUÉLLOS A LAS QUINCE HORAS, VULNERA EL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y 8, NUMERAL 1, DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, POR LO QUE DEBE DESAPLICARSE DICHA PORCIÓN NORMATIVA.