XXI.4o.17 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
COMPETENCIA. LA NEGATIVA A OBTENER EL TRATAMIENTO PRELIBERACIONAL Y/O LA REMISIÓN PARCIAL DE LA PENA, ES UN ACTO QUE NO LLEVA CONSIGO UNA EJECUCIÓN MATERIAL, POR LO QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY DE AMPARO, RESULTA COMPETENTE PARA CONOCER TAL RESOLUCIÓN EL JUEZ DE DISTRITO DEL LUGAR EN QUE RESIDE LA AUTORIDAD QUE NIEGA ESE BENEFICIO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Diciembre de 2004; Pág. 1304
La respuesta negativa de la autoridad denominada directora de Ejecución de Sanciones del órgano administrativo desconcentrado de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, con residencia en México, Distrito Federal, al tratamiento preliberacional y/o la remisión parcial de la pena contemplados en la Ley que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, es un acto que no lleva consigo una ejecución material, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el
tercer párrafo del artículo 36 de la Ley de Amparo
resulta competente para conocer de la demanda de amparo el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la autoridad que hubiera dictado la resolución reclamada, pues cuando ésta no requiera ejecución material, es indudable que es competente para conocer de tal resolución el Juez de Distrito del lugar de residencia de la autoridad responsable.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 142/2003. 24 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Guzmán López. Secretario: José López Montero.
Amparo en revisión 249/2003. 12 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: J. Ascención Goicochea Antúnez.
Notas:
Esta tesis contendió en la
contradicción 141/2004-PS
resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 48/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, junio de 2005, página 5, con el rubro: "
COMPETENCIA EN AMPARO. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN ESTÉ RECLUIDO EL QUEJOSO, EN EL MOMENTO EN QUE SE LE NIEGUE O NO SE DÉ TRÁMITE A SU SOLICITUD DE OTORGAMIENTO RESPECTO DE ALGUNO DE LOS BENEFICIOS PARA SUSPENDER LA EJECUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN
."
Esta tesis contendió en la contradicción 15/2005-PS que fue declarada sin materia por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 1a./J. 48/2005.
Sobre el tema tratado, la Primera Sala resolvió la
contradicción de tesis 1/2005-PS
, de la que derivó la tesis 1a./J. 54/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, agosto de 2005, página 58, con el rubro: "
COMPETENCIA EN AMPARO. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN ESTÁ RECLUIDO EL QUEJOSO, CUANDO LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA OMITE PROVEER SOBRE LA SOLICITUD DE LIBERTAD ANTICIPADA
."