Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/180198
II.2o.C.481 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 180198
- Clave de tesis
- II.2o.C.481 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pág. 1924
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y DEPURACIÓN PROCESAL. LA SOLA ASISTENCIA DEL REPRESENTANTE COMÚN DE LOS CODEMANDADOS, SIN FACULTADES PARA TRANSIGIR, DESISTIR Y COMPROMETERSE EN ÁRBITROS, SIN ESTAR PRESENTES ÉSTOS, AMERITA LA IMPOSICIÓN DE MULTA, POR SER IMPOSIBLE ASÍ CONCILIAR A LAS PARTES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pág. 1924
De conformidad con lo que estatuye el artículo
1.91 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México
, cuando en el juicio respectivo se nombre a un representante común, tendrá las mismas facultades como si litigara por propio derecho, pero expresamente precisa como causa de excepción lo relativo a que no podrá transigir, desistir y menos comprometerse en árbitros, salvo que de manera expresa le fueren concedidas estas atribuciones. Consiguientemente, si en la audiencia de conciliación y depuración procesal sólo comparece el representante común de la enjuiciada, sin ostentar las facultades indispensables, y no acuden los codemandados, es correcta la determinación del Juez natural de que ante tal inasistencia no sea posible que las partes en litigio llegaran a un arreglo o conciliación, por carecer de mayores atribuciones el citado representante, de ahí que la multa que se imponga resulte ser consecuencia que deriva del desacato e inasistencia a la misma.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 229/2004. Margarita Piña Jacobo y otro. 7 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia Gómez Díaz González.
Tesis relacionadas
- APEO Y DESLINDE. SI EXISTE OPOSICIÓN DE ALGUNO DE LOS COLINDANTES PARA QUE SE LLEVEN A CABO ESTAS DILIGENCIAS, EL JUZGADOR DEBE ABSTENERSE DE HACER DECLARACIÓN RESPECTO A LA POSESIÓN, Y RESERVAR LOS DERECHOS DEL INTERESADO PARA QUE LOS HAGA VALER EN EL JUICIO CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE HIDALGO).
- COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO POR TERCEROS EXTRAÑOS. CUANDO SE RECLAME LA SENTENCIA DEFINITIVA DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADA POR UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO, QUE CONFIRMÓ LA DE PRIMER GRADO NO IMPIDE QUE CORRESPONDA A OTRO ÓRGANO JURISDICCIONAL DE LA MISMA NATURALEZA.
- REVISIÓN INTERPUESTA POR EL MINISTERIO PÚBLICO. ES IMPROCEDENTE SI SÓLO SE LIMITA A SEÑALAR QUE HACE SUYO EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS DE LA OFENDIDA PARA LOS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES SIN FORMULAR ARGUMENTO ALGUNO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN LA ALZADA QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA EN RAZÓN DE TERRITORIO, PARA EL EFECTO DE QUE, SIN PARALIZAR EL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL, EL JUEZ A QUIEN SE CONSIDERA COMPETENTE CONTINÚE EL PROCEDIMIENTO HASTA ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA.
- PRISIÓN PREVENTIVA. LA OBLIGACIÓN DE COMPUTARLA PARA QUE SE DESCUENTE DE LA PENA IMPUESTA NO ES SÓLO PARA EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA NI CONCLUYE CON EL DICTADO DE SU SENTENCIA, SINO QUE AQUÉLLA PERSISTE PARA EL TRIBUNAL DE ALZADA AL ASUMIR JURISDICCIÓN Y RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).
- GARANTÍA EXHIBIDA PARA QUE CONTINÚE SURTIENDO EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. EN CASO DE QUE ÉSTE NO RESULTE CIERTO O NO EXISTA EL TERCERO INTERESADO, ES INNECESARIO ESPERAR A QUE TRANSCURRA EL PLAZO DE SEIS MESES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO PARA PROVEER SU DEVOLUCIÓN.
- RECLAMACIÓN. EL ACUERDO QUE TIENE POR CUMPLIDA UNA SENTENCIA DEFINITIVA Y ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE CORRESPONDIENTE ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DE DICHO RECURSO, PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 168, FRACCIÓN II Y 175 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS DEL ESTADO DE GUERRERO, PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO.
- SENTENCIAS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. AL RESOLVER UN RECURSO DE REVISIÓN, LO DECIDIDO POR DICHO ÓRGANO ADQUIERE LA AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, LA CUAL NO PUEDE DESTRUIRSE O INOBSERVARSE, INCLUSO, SI EN UNA POSTERIOR JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN DE TESIS SE SUSTENTA UN CRITERIO CONTRARIO.