Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/180311
IV.3o.T.187 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 180311
- Clave de tesis
- IV.3o.T.187 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004; Pág. 2371
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CONSIDERARSE DE MALA FE SI EL PATRÓN LO REALIZA SEÑALANDO UN SALARIO DETERMINADO, Y POSTERIORMENTE RECONOCE HABER EFECTUADO DESCUENTOS AL TRABAJADOR SIN ACREDITAR LA LEGALIDAD DE ÉSTOS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004; Pág. 2371
El artículo
110 de la Ley Federal del Trabajo
dispone que están prohibidos los descuentos en los salarios de los trabajadores, salvo aquellos casos en que éstos se deban a deudas contraídas con el patrón por el pago de anticipo de salarios o en exceso; errores, adquisición o pérdidas de artículos que se produzcan en la empresa; pago de abonos a préstamos provenientes del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; pago de cuotas para la constitución y fomento de sociedades cooperativas y cajas de ahorro; pago de pensiones alimenticias; pago de cuotas sindicales ordinarias; y, pago de abonos para cubrir créditos garantizados para la adquisición de bienes de consumo o al pago de servicios. Ahora bien, si en un juicio laboral el patrón ofrece el empleo señalando un salario determinado, y posteriormente reconoce haber efectuado descuentos al actor, sin acreditar el motivo de éstos, y sin que se advierta de los medios de prueba que tales descuentos encuadran en las hipótesis del citado precepto, la Junta debe considerar dicha conducta en la propuesta del empleo de mala fe, toda vez que al no justificarse su legalidad, repercute en el salario con el que se ofertó el empleo al producirse una reducción en su monto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 212/2004. Raúl Méndez Espinoza. 5 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Isabel Rojas Letechipia.
Tesis relacionadas
- DEUDAS DE TRABAJO CONTRAÍDAS VOLUNTARIAMENTE POR LOS TRABAJADORES (CRÉDITO PARA LA ADQUISICIÓN DE VIVIENDA). LOS INTERESES QUE SE GENEREN EN LA AMORTIZACIÓN DEL CRÉDITO NO ESTÁN PROHIBIDOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 111 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- DESCUENTOS AL SALARIO. SI EL TRABAJADOR ACEPTÓ LIBREMENTE QUE SE LE APLICARA DETERMINADO PORCENTAJE SOBRE SU SALARIO INTEGRADO PARA EL PAGO DE ABONOS DE PRÉSTAMOS PROVENIENTES DEL FONDO PARA LA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES, DEBE ESTARSE A LO ACORDADO POR LAS PARTES.
- FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS. LA OMISIÓN DE PAGO DEL SALARIO POR ESE MOTIVO NO CONSTITUYE UN DESCUENTO A ÉSTE, NI EXISTE OBLIGACIÓN DEL PATRÓN DE SUJETAR O CONSTREÑIR A PACTO O CONVENIO ESA ABSTENCIÓN DE EFECTUARLO.
- PRIMA DE ANTIGÜEDAD. AL CONSTITUIR UNA RETRIBUCIÓN POR EL TRABAJO DESEMPEÑADO, ES SUSCEPTIBLE DE SER SUJETA A LAS DEDUCCIONES DERIVADAS DE UNA PENSIÓN ALIMENTICIA ORDENADA JUDICIALMENTE.
- CUOTAS SINDICALES EXTRAORDINARIAS. PARA QUE EL PATRÓN PUEDA DESCONTARLAS A SUS TRABAJADORES ES NECESARIO QUE ACREDITE EN JUICIO ESTAR AUTORIZADO DE MANERA ESPECIAL PARA HACERLO.
- SALARIOS VENCIDOS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBEN INCLUIRSE LOS AUMENTOS GENERADOS DURANTE EL JUICIO, AUN TRATÁNDOSE DE LA ACCIÓN DE PRÓRROGA DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS.
- NEGATIVA DEL PATRÓN PARA ACATAR UN LAUDO QUE CONDENÓ A REINSTALAR A UN TRABAJADOR DE CONFIANZA. EN CASO DE PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN QUE SE HAGA VALER, NO DA LUGAR A LA ABSOLUCIÓN DE LOS INCREMENTOS SALARIALES Y PRESTACIONES QUE SE DEJARON DE PERCIBIR DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO.
- VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL. NO DEBE COMPRENDERSE EN EL SALARIO SU PAGO DURANTE EL PERIODO EN QUE SE SUSPENDIÓ LA RELACIÓN LABORAL POR INCAPACIDAD TEMPORAL OCASIONADA POR ENFERMEDAD O ACCIDENTE NO CONSTITUTIVO DE UN RIESGO DE TRABAJO.