Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/182562
XXI.3o. J/8Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 182562
- Clave de tesis
- XXI.3o. J/8
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 1289
QUEJA POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA EN QUE SE CONCEDIÓ EL AMPARO. CASO EN QUE RESULTA PROCEDENTE EL RECURSO, AUN CUANDO SE HAYA DEJADO PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA RESPONSABLE.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 1289
Si la sentencia combatida en un juicio de garantías se emitió en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en la que se concedió la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable se pronunciara específicamente sobre un tema, y del examen del acto reclamado se advierte que la responsable no dio respuesta integral al planteamiento relativo al tema a cuyo estudio se le vinculó, no se surte la regla general de procedencia de un nuevo juicio de amparo, aun cuando se haya dejado plenitud de jurisdicción, porque en esa vía el quejoso no estaría en aptitud legal de controvertir los términos en que se acató la ejecutoria; por tanto, la nueva resolución debe ser impugnada en términos de las
fracciones IV o IX del artículo 95 de la Ley de Amparo
, a través del recurso de queja por defecto en el cumplimiento del fallo protector.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 408/2001. Los Hermanos del Anciano, A.C. 11 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretario: Guillermo Sánchez Birrueta.
Amparo directo 9/2003. Efrén Salinas Chávez y otro. 13 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Esparza Alfaro. Secretaria: María T. Ortega Zamora.
Amparo directo 237/2003. Álvaro Gómez. 24 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretario: Guillermo Sánchez Birrueta.
Amparo directo 285/2003. Luis Enrique Abarca Fajardo. 22 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretario: Guillermo Sánchez Birrueta.
Amparo directo 317/2003. Inter-Con, Servicios de Seguridad Privada, S.A. de C.V. 29 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretario: Octavio Ibarra Ávila.
Tesis relacionadas
- SENTENCIA DE AMPARO. DEBE CONCEDERSE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL PATRÓN, AUN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE EMITE UN ACTO INCONSTITUCIONAL EN SÍ MISMO.
- AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE SU ESTUDIO CUANDO SE IMPUGNAN LOS EFECTOS DE LA PROTECCIÓN CONCEDIDA AL RECURRENTE, PERO ÉSTA FUE REVOCADA EN LA REVISIÓN RELACIONADA INTERPUESTA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL HABER DEJADO DE SER MATERIA DEL RECURSO.
- REVISIÓN SIN MATERIA. DEBE DECLARARSE CUANDO LA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO EN FORMA LISA Y LLANA, ES CUMPLIMENTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE SATISFACIENDO LAS PRETENSIONES DEL QUEJOSO, ANTES DE QUE SE DICTE LA EJECUTORIA EN EL RECURSO.
- ACTO CONSENTIDO TÁCITAMENTE. REVISTE TAL CARÁCTER EL QUE FUE IMPUGNADO EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR EN EL QUE SE DICTÓ SENTENCIA EJECUTORIA DECRETANDO EL SOBRESEIMIENTO Y DESPUÉS SE RECLAMA EN UNA NUEVA DEMANDA.
- IMPEDIMENTO EN EL AMPARO DIRECTO. EL FORMULADO POR UNO DE LOS MAGISTRADOS PARA CONOCER DE ÉSTE, EN VIRTUD DE HABER SIDO SEÑALADO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE DEL ACTO QUE SE RECLAMA, DEBE DECLARARSE FUNDADO.
- REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE CARECE DE LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONER ESE RECURSO, CUANDO SE SOBRESEA RESPECTO DEL ACTO QUE DE ELLA SE RECLAMA.
- INCONFORMIDAD. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE CUESTIONAN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA PROTECTORA, EN LA PARTE EN LA QUE SE DEJÓ LIBERTAD DE JURISDICCIÓN A LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- SENTENCIAS DE AMPARO. SU CUMPLIMIENTO ES DE ORDEN PÚBLICO, POR LO QUE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL O DEFINITIVA QUE SE HUBIESE CONCEDIDO EN UN POSTERIOR AMPARO, DEBE REVOCARSE CUANDO IMPIDA SU EJECUCIÓN.