Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/183358
II.2o.C.430 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 183358
- Clave de tesis
- II.2o.C.430 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Septiembre de 2003; Pág. 1330
ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. EL JUSTO TÍTULO QUE COMO UNO DE LOS ELEMENTOS DE DICHA ACCIÓN EXIGE LA ACTUAL LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE MÉXICO, NO LO CONSTITUYE EN SÍ EL CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS QUE SE CELEBRARA A FAVOR DE LA CÓNYUGE DEL PROMOVENTE, SI ÉSTE NO JUSTIFICA QUE CONTARA CON UN TÍTULO PROPIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Septiembre de 2003; Pág. 1330
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 2.6 y 2.7 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de México, la acción plenaria de posesión compete al adquirente con justo título y de buena fe, para que se le restituya el bien de que se trate con sus frutos y accesiones, en términos de la legislación sustantiva; consiguientemente, resulta manifiesto que quien la ejercita deberá acreditar no solamente que posee con justo título y que es de buena fe, sino también, cómo se originó dicha posesión a su favor, aun cuando no se hubiere consumado la usucapión; de ahí que cuando la acción en cita intentada por el cónyuge contra su esposa, se sustente en un contrato de cesión de derechos donde ésta aparezca como cesionaria y además aquél no justifica que tenga un título propio, deviene incuestionable que tal contrato de cesión no podrá ser eficaz en vía de justo título para el promovente de la real posesoria o plenaria de posesión, por cuanto no figura a su nombre el bien, sino en favor de su consorte, ante lo cual esa cesión no tiene el carácter de "justo título" en relación con el mejor derecho a poseer.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 496/2003. Alejandro Pacheco Pérez. 12 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino García Astudillo.
Tesis relacionadas
- LITIS ABIERTA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO. CONFORME A ESTE PRINCIPIO, CUANDO SE DECLARA ILEGAL LA DECISIÓN DE DESECHAR UN RECURSO, LA SALA ORDINARIA O EL PLENO JURISDICCIONAL QUE CONOZCA DEL ASUNTO, DE CONTAR CON ELEMENTOS PARA ELLO, DEBE ANALIZAR LOS AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL RECURRENTE EN SEDE ADMINISTRATIVA, AUN CUANDO NO LOS HAYA REITERADO EN SU DEMANDA, SEÑALADO COMO DEMANDADA A LA AUTORIDAD RECURRIDA, NI INDICADO COMO ACTO IMPUGNADO LA DECISIÓN DE ÉSTA.
- USUCAPIÓN EN LA VÍA SUMARIA. EL ALLANAMIENTO DE LA DEMANDADA SÓLO GENERA QUE SE PRONUNCIE SENTENCIA, MAS NO QUE LA ACTORA QUEDE RELEVADA DE ACREDITAR LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE SU ACCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- COMPRAVENTA NULA DE PLENO DERECHO SI EL ABOGADO ADQUIRIÓ BIENES QUE FUERON OBJETO DE UN JUICIO QUE PATROCINÓ, Y ADEMÁS SE CELEBRÓ EN CONTRAVENCIÓN AL TEXTO LEGAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- APELACIÓN. NO EXISTE INDETERMINACIÓN DEL LUGAR O AUTORIDAD ANTE LA QUE SE VENTILARÁ EL RECURSO, PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS, PUES EN TODO CASO DEBEN EXHIBIRSE EN LA OFICIALÍA DE PARTES COMÚN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- ACCIÓN REIVINDICATORIA. PARA SU PROCEDENCIA TIENE QUE CONSTATARSE LA PROPIEDAD DEL BIEN RELATIVO, CON INDEPENDENCIA DE LA EXHIBICIÓN DE UN TÍTULO DE FECHA ANTERIOR A LA POSESIÓN DEL DEMANDADO, SI EL DE ÉSTE RESULTA DE MENOR CALIDAD QUE EL DEL REIVINDICANTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- DESPOJO. ESTE DELITO CONSTITUYE UNA GARANTÍA DE PROTECCIÓN AL DERECHO A LA POSESIÓN ESTABLECIDA EN LOS PRECEPTOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y ES CONGRUENTE CON LA PROHIBICIÓN DE HACER JUSTICIA POR PROPIA MANO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 17 DEL MISMO ORDENAMIENTO.
- COSA JUZGADA REFLEJA. OPERA CUANDO SE DEMANDA LA NULIDAD DE UN CONTRATO DE COMPRAVENTA, SI PREVIAMENTE SE TRAMITÓ UN JUICIO DE ACCIÓN PRO FORMA QUE DECLARÓ LA EXISTENCIA Y VALIDEZ DE ESE CONTRATO (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE MÉXICO Y DEL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- AVISO DE TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. NO ES OBLIGATORIO BAJO LA LEGISLACIÓN CIVIL PARA EL ESTADO DE MÉXICO, AUNQUE SE HAYA RENUNCIADO A SU APLICACIÓN POR ACUERDO DE VOLUNTADES.