INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO, FALTA DE. SI EL QUEJOSO ALEGA EN SU DEMANDA LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA SOBRE EL INMUEBLE MATERIA DEL REMATE EN EL QUE INTERVINO COMO COMPRADOR, NO SE ESTÁ EN PRESENCIA DE UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA POR FALTA DE AQUÉL.

La circunstancia de que el quejoso alegue en su demanda de garantías que debió habérsele dado intervención en el juicio del que emanan los actos reclamados, en virtud de que tiene el derecho preferente para adquirir la propiedad del inmueble que se pretende rematar en ejecución de la sentencia dictada en el juicio natural de origen, como consecuencia de la celebración de un contrato de promesa de compraventa con los propietarios de dicho inmueble, no puede considerarse como una causa manifiesta e indudable de improcedencia derivada de que el peticionario de garantías carece de interés jurídico por tener el carácter de causahabiente de quienes ya fueron oídos y vencidos en el juicio correspondiente, aun cuando el quejoso ocupe el inmueble como arrendatario, ya que estimarlo así implicaría dejar al promovente en estado de indefensión, privándolo, a priori, de allegar pruebas que justificaran la existencia del invocado derecho preferencial para obtener la propiedad del bien materia del remate. DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.