I.4o.A.388 A Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
SOCIEDADES CONTROLADORAS. PUEDEN ACOGERSE A LA OPCIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 57-E, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA (VIGENTE A PARTIR DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE) AUN CUANDO EN EL EJERCICIO INMEDIATO ANTERIOR HUBIESEN CALCULADO EL IMPUESTO AL ACTIVO CONFORME AL ARTÍCULO 5o.-A DE LA LEY DEL IMPUESTO AL ACTIVO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Julio de 2003; Pág. 1225
Las sociedades controladoras que en el periodo inmediato anterior hubiesen calculado el impuesto al activo conforme al artículo
5o.-A de la Ley del Impuesto al Activo
pueden acogerse a la opción prevista en el artículo
57-E, penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta
, vigente a partir de mil novecientos noventa y nueve, porque el legislador así lo estableció en el artículo
quinto transitorio, fracción VIII, inciso m)
, de este último ordenamiento legal, a fin de dar oportunidad a las empresas que consolidaban su resultado fiscal en años anteriores de incorporarse a la opción de calcular el activo consolidado del ejercicio, tomando en cuenta tanto el valor del activo como el valor de la deuda de las sociedades controladoras y las que le corresponden en la participación consolidable. Es decir, el legislador, en virtud de dicha disposición transitoria, dio oportunidad a las sociedades controladoras de variar de opción, lo que no puede ser derogado o superado por conjeturas de carácter conceptual basadas en una estrategia y finalidad recaudatoria en detrimento de la elección garantista de seguridad jurídica. Así las cosas, considerar que los contribuyentes que se encuentren en la hipótesis prevista en el citado artículo 57-E, penúltimo párrafo y que en el ejercicio inmediato anterior hubiesen calculado el impuesto al activo conforme al primero de los artículos en cita, deban continuar calculándolo así, no es una interpretación armónica de dichos preceptos, sino una tercera hipótesis que, al no encontrarse prevista en la ley, resulta jurídicamente inaceptable.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Revisión fiscal 29/2003. Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes, unidad administrativa encargada de la defensa jurídica de las autoridades demandadas, del Secretario de Hacienda y Crédito Público, y del Presidente del Servicio de Administración Tributaria. 26 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Tesis relacionadas
- ACTIVO. EL ARTÍCULO 6o., PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY QUE REGULA EL IMPUESTO RELATIVO, AL EXCLUIR A LAS SOCIEDADES CONTROLADORAS DE LA EXENCIÓN EN EL PAGO DE ESE TRIBUTO POR EL PERIODO PREOPERATIVO, POR LOS EJERCICIOS DE INICIO DE ACTIVIDADES, LOS DOS SIGUIENTES Y EL DE LIQUIDACIÓN, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA.
- ACTIVO. EL ARTÍCULO 6o., FRACCIÓN VI, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY QUE REGULA EL IMPUESTO RELATIVO, AL EXCLUIR PARCIALMENTE A LAS SOCIEDADES CONTROLADAS DE LA EXENCIÓN EN EL PAGO DE ESE TRIBUTO DURANTE EL PERIODO PREOPERATIVO, EN LOS EJERCICIOS DE INICIO DE ACTIVIDADES Y EN LOS DOS SIGUIENTES, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA.
- AMPARO DIRECTO. LA OPCIÓN DE RECLAMAR EN ESTA VÍA LAS LEYES APLICADAS EN EL ACTO DE ORIGEN CONFORME AL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SÓLO PUEDE SER EJERCIDA CUANDO EL RECURSO O MEDIO DE DEFENSA ORDINARIO SEGUIDO CONTRA ÉSTE RESULTE PROCEDENTE O, EN SU DEFECTO, CUANDO HABIENDO CONCLUIDO CON UNA DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA, EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SE DESVIRTÚEN PREVIAMENTE LAS CONSIDERACIONES EN QUE ÉSTA SE SUSTENTA.
- RENTA. EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 32 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL ESTABLECER QUE LOS CONCEPTOS NO DEDUCIBLES A LOS QUE SE REFIERE EL PROPIO ORDENAMIENTO DEBERÁN CONSIDERARSE EN EL EJERCICIO EN EL QUE SE EFECTÚE LA EROGACIÓN, VIOLA LA GARANTÍA DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2005).
- MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 104, FRACCIÓN II, INCISO B), DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. AL CONSTITUIR SU IMPOSICIÓN UNA RESOLUCIÓN DE MERO TRÁMITE, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO EN SU CONTRA, DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE REVOCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 465 DEL PROPIO CÓDIGO.
- PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA ORDEN DE APREHENSIÓN. SON ADMISIBLES, DE ACUERDO CON LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 75, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SIEMPRE QUE SEAN DIVERSAS A LAS QUE CONSTAN EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA DE LA QUE AQUÉLLA DERIVA.
- CADUCIDAD DEL DERECHO PARA QUERELLARSE. AL SER UNA FIGURA PROCESAL DE ORDEN PÚBLICO, SU ESTUDIO PERMITE ANALIZAR PRUEBAS CON MAYOR AMPLITUD A LA LIMITANTE ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 78 DE LA LEY DE AMPARO, SIEMPRE Y CUANDO EL INCULPADO NO HUBIERE INTERVENIDO EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA DE LA QUE EMANA LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA.
- RENTA. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 54, FRACCIÓN II, Y 58 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, SI COMBATEN UNA PORCIÓN NORMATIVA SUPERADA POR EL ARTÍCULO 32, FRACCIÓN XVII, INCISO B), DE ESA LEY, EN MATERIA DE REQUISITOS PARA DEDUCIR PÉRDIDAS POR ENAJENACIÓN DE ACCIONES (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL 1o. DE ENERO DE 2008 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2013).