Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184456
I.3o.C.55 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 184456
- Clave de tesis
- I.3o.C.55 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1107
NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE PREVIENE PARA REGULARIZAR LA DEMANDA DE AMPARO. CUANDO EN ÉSTA SE OMITE SEÑALAR EL DOMICILIO DEL QUEJOSO, DEBEN EXAMINARSE PREVIAMENTE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS PARA DETERMINAR DÓNDE PUEDE NOTIFICÁRSELE PERSONALMENTE ANTES DE ORDENAR LA NOTIFICACIÓN POR LISTA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1107
De conformidad con lo previsto coincidentemente en los artículos
116, fracción I
y
166, fracción I, de la Ley de Amparo
, es requisito de la demanda de garantías que el quejoso señale su domicilio y de quien promueve en su nombre, a efecto de hacerle de su conocimiento, en forma personal, las determinaciones que así disponga la ley o las que estime convenientes el juzgador. Ahora bien, cuando no cumpla con esa exigencia de precisar su domicilio, la autoridad que conozca del juicio de garantías tiene la obligación de requerirlo, a efecto de que la satisfaga y en caso de que no dé cumplimento, entonces la consecuencia jurídica será que todas las notificaciones que deban hacérsele, incluso las personales, se le practiquen por medio de lista; lo que tiene su razón de ser en que esa omisión no constituye una irregularidad que vuelva inejercitable la acción de garantías o impida sustanciar el juicio constitucional. Por consiguiente, cuando el quejoso no señale en la demanda su domicilio y el juzgador tenga que prevenirle para colmar ese requisito legal y, en su caso también otros, de acuerdo con una sana y justa interpretación de lo dispuesto en el artículo
30, fracción II
, de la legislación de la materia, lo procedente es examinar previamente las constancias de autos, si se cuenta con ellas, incluidas las que en su caso haya exhibido el propio peticionario con su demanda o las autoridades responsables hayan remitido, a efecto de determinar si está señalado algún domicilio donde pueda notificársele personalmente, y sólo en el supuesto de que no se obtenga el dato relativo habrá lugar a ordenar que la notificación de la citada prevención se realice por medio de lista, sin que se pueda tener por no interpuesta la demanda, destacando que dicha obligación únicamente debe entenderse referida al momento en que el juzgador de amparo tiene que proveer sobre la admisión de la demanda, dado que después debe ser en todo caso el quejoso el que precise el domicilio para sus notificaciones personales.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 483/2002. María Guadalupe Maldonado Camargo. 7 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Gabriel Regis López.
Tesis relacionadas
- NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE ORDENA RATIFICAR EL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. DEBE PRACTICARSE PERSONALMENTE AL QUEJOSO EN EL DOMICILIO QUE CONSTE EN AUTOS O QUE APAREZCA PROBADO EN EL JUICIO NATURAL Y NO POR LISTA, AUN CUANDO ÉSTE HAYA SEÑALADO LOS ESTRADOS DEL JUZGADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. LA OBLIGACIÓN QUE TIENE EL JUEZ DE DISTRITO DE REMITIR EL RECURSO CON LAS CONSTANCIAS DE NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE LO TUVO POR INTERPUESTO, NO PUEDE SER UN IMPEDIMENTO PARA SEGUIR SU TRÁMITE [INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 26/2017 (10a.)].
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO. EL AUTO QUE ORDENA RATIFICAR EL ESCRITO RELATIVO DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE, YA SEA EN EL DOMICILIO SEÑALADO PARA ESE EFECTO O EN EL DEL INTERESADO QUE OBRE EN AUTOS, PREVIAMENTE A HACERLO POR LISTA.
- TERCERO PERJUDICADO EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO RECLAMA EN AMPARO LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA EL AUTO EN QUE SE LE TIENE POR NO CONTESTANDO LA DEMANDA, NO SE ACTUALIZA EN FORMA NOTORIA Y MANIFIESTA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73, EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
- INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. PROCEDE EN CONTRA DE LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE PREVIENE AL QUEJOSO PARA QUE ACLARE O CORRIJA LA DEMANDA DE AMPARO, AUN CUANDO SE HAYA DICTADO EL PROVEÍDO QUE TIENE POR NO PRESENTADA ESTA ÚLTIMA.
- ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. TIENE TAL CARÁCTER EL AUTO QUE RESUELVE UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y CONFIRMA EL DIVERSO EN QUE SE NIEGA LA PETICIÓN DE LAS PARTES, DE ELEVAR A LA CATEGORÍA DE SENTENCIA EJECUTORIADA, UN CONVENIO SUSCRITO ENTRE ELLAS PARA DAR POR TERMINADA LA CONTROVERSIA.
- AUTO QUE NIEGA LA SUSPENSIÓN DE PLANO Y LA RESERVA DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. NO ES INDISPENSABLE QUE EL JUEZ DE DISTRITO ACOMPAÑE LAS CONSTANCIAS DE NOTIFICACIÓN A LAS PARTES DEL AUTO EN EL QUE TUVO POR INTERPUESTO EL RECURSO DE QUEJA EN SU CONTRA.
- QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. QUEDA SIN MATERIA ESE RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE DECLARA EJECUTORIADA UNA SENTENCIA, SI PREVIAMENTE SE RESOLVIÓ LA REVISIÓN CONTRA ÉSTA, Y SE DEJA INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO A PARTIR DE AQUEL PROVEÍDO.