IMPEDIMENTO. NO BASTA EL SIMPLE SEÑALAMIENTO QUE EN FORMA UNILATERAL Y SIN FUNDAMENTO LEGAL HACE EL QUEJOSO ATRIBUYENDO EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE A UN TRIBUNAL FEDERAL, PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 66, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO.

Las causales de impedimento previstas en el artículo 66 de la Ley de Amparo no son enunciativas o analógicas, sino limitativas a los supuestos que se encuentran contenidos en sus diversas fracciones, como fue establecido en la tesis de jurisprudencia número 5/95, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuyo rubro es: " IMPEDIMENTO. LAS CAUSAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 66 DE LA LEY DE AMPARO, NO SON ENUNCIATIVAS SINO LIMITATIVAS. ". En ese orden de ideas, se sigue que para que se actualicen los supuestos de la fracción IV del citado artículo, no basta el simple señalamiento que en forma unilateral y sin fundamento legal haga el quejoso en una demanda de garantías, atribuyendo el carácter de autoridad responsable a los Magistrados que integran un tribunal federal y señalando como acto reclamado la ejecutoria de amparo en cuyo cumplimiento se emitió tal acto, sino que deberá analizarse si legalmente el funcionario que se estima impedido tiene esa calidad conforme a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Amparo , pues el carácter de autoridad responsable en el juicio de garantías lo da la ley y no la designación que como tal hagan las partes. DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.