Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185668
I.7o.P.13 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 185668
- Clave de tesis
- I.7o.P.13 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 1436
PUNIBILIDAD TRATÁNDOSE DEL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD CALIFICADO. SE VIOLAN GARANTÍAS SI SE IMPONE DOBLEMENTE LA INHABILITACIÓN PREVISTA POR EL ARTÍCULO 213 BIS Y LA CONTEMPLADA POR EL NUMERAL 215, AMBOS DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 1436
Es violatoria de garantías la sentencia que impone al responsable del delito de abuso de autoridad calificado, dos veces la pena de inhabilitación para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos, es decir, la prevista por el artículo 215 del Código Penal para el Distrito Federal, que prevé y sanciona el tipo básico, y la que contempla para la calificativa del delito el numeral 213 bis del citado ordenamiento legal, toda vez que este último precepto fija una punibilidad independiente y autónoma, al establecer los parámetros mínimo y máximo de la inhabilitación, sin remitir a la del delito en su forma simple, por lo que esa autonomía origina una relación excluyente entre la punibilidad del tipo calificado y la del tipo básico, lo que obliga a conceder el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que la ordenadora imponga únicamente la inhabilitación correspondiente a la calificativa del delito, en virtud del principio de especialidad a que se refiere el artículo 6o. del citado ordenamiento legal.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1397/2002. 9 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González.
Tesis relacionadas
- ABUSO DE CONFIANZA EQUIPARABLE. EL REQUERIMIENTO FORMAL DE LA COSA RETENIDA, COMO ELEMENTO ESENCIAL DE ESTE TIPO PENAL, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE A SU ILEGÍTIMO POSEEDOR O TENEDOR A TRAVÉS DE UN NOTARIO PÚBLICO O UNA AUTORIDAD JUDICIAL (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
- DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 215-A DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. SU DIFERENCIA CON EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD, EN SU MODALIDAD DE DILATAR INJUSTIFICADAMENTE PONER AL DETENIDO A DISPOSICIÓN DE LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, ESTABLECIDO EN EL DIVERSO 215, FRACCIÓN XV, DEL PROPIO CÓDIGO.
- ABUSO DE AUTORIDAD. LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD DE ATRIBUIR LA COMISIÓN DE DICHO ÍLICITO AL SERVIDOR PÚBLICO CUANDO SU CONDUCTA NO ES DESARROLLADA CON MOTIVO DE SUS FUNCIONES SINO DE MANERA PRIVADA, VIOLA EL PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO EMITIDA SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL PREVIA. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN ADMINISTRATIVA QUE LA AUTORIZA Y SU EJECUCIÓN, SI TAMBIÉN SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE EJECUCIÓN QUE CALIFICA SU LEGALIDAD.
- ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. EL ARTÍCULO 224, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL QUE PREVÉ ESE DELITO, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EN SU VERTIENTE DE REGLA PROBATORIA.