III.2o.P.77 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO PENAL. OPERA POR OMISIÓN GRAVE DE LA DEFENSA CUANDO ÉSTA ALEGA QUE SU PATROCINADO PADECE SENILIDAD Y NO APORTA PRUEBAS PARA ACREDITARLA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Septiembre de 2002; Pág. 1469
El artículo 388, fracción VII bis, inciso c), del Código Federal de Procedimientos Penales establece: "Habrá lugar a la reposición del proceso por alguna de las causas siguientes: ... VII bis. Por existir omisiones graves de la defensa en perjuicio del sentenciado; se reputan como omisiones graves de la defensa: ... c) No haber ofrecido y aportado las pruebas necesarias para la defensa del inculpado."; la hipótesis que prevé la norma en la parte transcrita se actualiza cuando durante la causa el defensor alega que su patrocinado padece senilidad, empero no ofrece prueba alguna para acreditar dicha circunstancia, en virtud de que ese actuar se traduce en una omisión grave, sobre todo si la defensa del inculpado no se constriñe a la demostración de su inocencia respecto de los hechos ilícitos que se le imputan, sino que va más allá, esto es, a la demostración de cualquier cuestión que le pudiera favorecer al momento de fallar en definitiva, tales como los beneficios en general que la ley de la materia contempla; de ahí que si no aportó elemento de convicción tendiente a evidenciar la senilidad del procesado, es obvio que el juzgador no estuvo en condiciones de apreciar si procedía la aplicación del beneficio consistente en prescindir de la pena o sustituirla por una medida de seguridad a que alude el numeral
55 del Código Penal Federal
para ese tipo de personas, lo que significa que la conducta indolente del defensor, aparte de que puede trascender a la fijación de la pena, implica una flagrante violación a las formalidades del procedimiento que amerita su reposición conforme lo dispone el artículo
160, fracción XVII, de la Ley de Amparo
, en relación con los numerales
387 y 388, fracción VII bis, inciso c), del Código de Procedimientos Penales
y 55 del código punitivo federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 436/2001. 17 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Humberto Benítez Pimienta. Secretario: José Guadalupe Sánchez Ramírez.
Tesis relacionadas
- DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE EXCLUSIÓN PREVISTA EN AL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, CUANDO LA CANTIDAD QUE SE POSEE, EXCEDE DE LA ESTABLECIDA DENTRO DE LA TABLA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 479 DE LA LEY GENERAL DE SALUD.
- RESERVA DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA. AL NO SER DICHO ACUERDO UNA RESOLUCIÓN DE DESISTIMIENTO O DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, NI TENER EL CARÁCTER DE DEFINITIVA ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO ADMINISTRATIVO POR CESACIÓN DE EFECTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 29, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE JALISCO. PARA QUE OPERE ES NECESARIO QUE LOS EFECTOS DE LOS ACTOS IMPUGNADOS HAYAN SIDO DESTRUIDOS DE MANERA ABSOLUTA, COMPLETA E INCONDICIONAL.
- AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS.
- DECLARACIÓN PREPARATORIA. SI EN EL ACTA QUE SE LEVANTE CON MOTIVO DE TAL DILIGENCIA NO CONSTA LA FIRMA DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, TAL OMISIÓN CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
- COLABORACIÓN AL FOMENTO PARA POSIBILITAR LA EJECUCIÓN DE DELITOS CONTRA LA SALUD. SE ACTUALIZA ESE ILÍCITO CUANDO SE SOLICITA EL DESPLIEGUE DE UNA CONDUCTA OMISIVA Y CONTRARIA A QUIEN TIENE OBLIGACIÓN DE COMBATIR EL NARCOTRÁFICO.
- SANCIÓN PECUNIARIA PARA DELITOS GRAVES EN GRADO DE TENTATIVA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTÍAS QUE EL JUZGADOR LA IMPONGA EN TÉRMINOS DEL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, YA QUE DICHO NUMERAL SÓLO AFECTA A LA PENA DE PRISIÓN Y NO A LAS DE DIVERSA NATURALEZA.
- RECURSO DE REVOCACIÓN EN UN PROCESO PENAL FEDERAL. LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA SU IMPROCEDENCIA ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, POR SER UNA VIOLACIÓN PROCESAL ANÁLOGA A LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 160, FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO.