📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185930
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria de fecha 13 de agosto de 2003, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 87/2003-PS en que participó el presente criterio.
I.6o.T.24 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 185930
- Clave de tesis
- I.6o.T.24 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Septiembre de 2002; Pág. 1423
QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO. FORMA DE COMPUTAR EL TÉRMINO DE UN AÑO PARA SU INTERPOSICIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Septiembre de 2002; Pág. 1423
El artículo
97, fracción III, de la Ley de Amparo
establece que el término para interponer el recurso de queja en contra de las autoridades responsables por exceso o defecto en la ejecución de la ejecutoria en que se haya concedido el amparo, es de un año contado a partir de la notificación del auto en que se haya mandado cumplir dicha sentencia. Ese término implica un lapso, un periodo, entendiendo por éste una unidad de tiempo de un año calendario, por lo que no se debe computar por 365 días, sino que debe contarse a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del auto que manda cumplir la sentencia de amparo, culminando el día anterior a esa fecha, pero del siguiente año. Entonces si, como en el caso, la notificación del auto de referencia se llevó a cabo el ocho de mayo de dos mil uno, la misma surtió efectos al día siguiente, por lo que dicho término comenzó a partir del día diez de mayo de ese año, feneciendo el nueve de mayo de dos mil dos.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Reclamación 8/2002. Héctor Vázquez Cortés. 11 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Silvia Marinella Covián Ramírez.
Nota: Por ejecutoria de fecha 13 de agosto de 2003, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 87/2003-PS en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE DESECHA DE PLANO EL INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE IMPUGNA EL AUTO QUE ORDENA EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA RESPECTIVA.
- QUEJA CONTRA EL AUTO ADMISORIO DE DEMANDAS DE AMPARO NOTORIAMENTE IMPROCEDENTES. LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO EJECUTORAS TIENEN LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER ESE RECURSO.
- ACLARACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO. EL AUTO QUE RECAE A LA PROMOCIÓN DEL QUEJOSO PRESENTADA ANTES DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO CONCEDIDO PARA HACERLA, PERO SIN CUMPLIR CON LAS PREVENCIONES IMPUESTAS, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO DESAHOGADA LA PREVENCIÓN PARA EXHIBIR COPIAS DE LA DEMANDA DE AMPARO, POR NO CAUSAR UN PERJUICIO IRREPARABLE.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO INTERPUESTO EL DIVERSO RECURSO DE REVISIÓN.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISOS E) Y G), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE DESECHA UNA PRUEBA EN EL INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- MULTA A LA PARTE QUEJOSA EN LA FASE DE CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO. EL RECURSO DE QUEJA ES PROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE LA IMPONE, POR NO EXISTIR UN ULTERIOR MOMENTO PROCESAL PARA QUE AQUÉLLA LA COMBATA.