Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/186218
IV.2o.P.1 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 186218
- Clave de tesis
- IV.2o.P.1 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1325
MULTA EN EL AMPARO. ES LEGAL LA IMPUESTA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE OMITE RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO, SI FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADA DE TAL REQUERIMIENTO, AUN CUANDO ARGUMENTE QUE A DICHA NOTIFICACIÓN NO SE LE ADJUNTÓ EL ESCRITO DE DEMANDA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1325
En términos del artículo
149, primer párrafo, de la Ley de Amparo
, es ajustada a derecho la multa impuesta a la autoridad responsable, en virtud de que ésta no rindió el informe justificado, no obstante que fue debidamente notificada de tal requerimiento, pues aparece el sello de acuse de recibo, con independencia de que no se le adjuntó la demanda de amparo correspondiente, en atención a que esta circunstancia no se encuentra probada y sí, por el contrario, aparece el sello de recibo respectivo, mismo que si bien es cierto no se hace constar que se hubiese dejado aquélla, no menos resulta que es obligación de la autoridad responsable de cerciorarse que se adjunte la demanda de garantías o hacer del conocimiento tal circunstancia al Juez Federal, pues este hecho no justifica a la autoridad por no ser ajena a la controversia constitucional, pues al momento de hacerse constar la recepción de la mencionada notificación, se traduce en una presunción juris tantum que la notificación fue recibida junto con la demanda de garantías.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 71/2002. 25 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Roberto Cantú Treviño. Secretario: Carlos Miguel García Treviño.
Tesis relacionadas
- DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA NOTIFICACIÓN O EL EMPLAZAMIENTO PRACTICADO POR EL ACTUARIO Y EL QUEJOSO OMITA SEÑALAR A ÉSTE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PREVENIRLO PARA QUE ACLARE DICHA OMISIÓN, ANTES DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIÓN.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL QUE DEJA SIN EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, AL NO HABERSE EXHIBIDO LA GARANTÍA FIJADA DENTRO DEL PLAZO CONCEDIDO.
- MULTA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE NO DA CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ DE DISTRITO CON LA OPORTUNIDAD DEBIDA. PUEDE INAPLICARSE, PREVIO EJERCICIO DE VALORACIÓN (INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DEL ARTÍCULO 258 DE LA LEY DE LA MATERIA).
- REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. SI EL JUEZ DE DISTRITO CONCEDE LA PROTECCIÓN ÚNICAMENTE RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN DE UN PRECEPTO DECLARADO INCONSTITUCIONAL POR JURISPRUDENCIA, DICHO RECURSO DEBE DESECHARSE SI QUIEN LO PROMUEVE ES UNA AUTORIDAD QUE PARTICIPÓ EN LA CREACIÓN DE LA NORMA IMPUGNADA.
- DEMANDA DE AMPARO. LA FACULTAD PARA DESECHARLA POR MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA NO PRECLUYE, POR NO HABERSE DECRETADO SU INADMISIÓN DESDE EL ACUERDO INICIAL, RAZÓN POR LA QUE CABE SU DESECHAMIENTO CUANDO DEL ESCRITO ACLARATORIO RESULTE INOBJETABLE TAL IMPROCEDENCIA.
- JUICIO DE NULIDAD. SI LA AUTORIDAD ARGUMENTA QUE PRECLUYÓ EL DERECHO PARA HACER VALER ALGUNO DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN, Y POSTERIORMENTE SE ALLANA AD CAUTELAM A LAS PRETENSIONES DEL ACTOR, LA SALA AL DICTAR SENTENCIA, DEBE ANALIZAR PRIMERO LA PRECLUSIÓN Y, EN CASO DE DESESTIMARLA, CONSIDERAR EL ALLANAMIENTO.
- PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SI EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIÓN LIBRADA BAJO LAS REGLAS DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO, EL JUEZ DE DISTRITO, PARA NO VULNERAR EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN, DEBE LIMITARSE A ANALIZAR LOS DATOS DE PRUEBA VALORADOS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- CONCESIÓN DE UN SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL. LA NATURALEZA DEL CONTRATO RELATIVO, EN CUANTO A SI ES DE ORDEN PÚBLICO O PRIVADO, A FIN DE DETERMINAR SI LA RESCISIÓN RECLAMADA ES O NO ACTO DE AUTORIDAD, NO CONSTITUYE UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.