Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/186990
II.1o.P.117 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 186990
- Clave de tesis
- II.1o.P.117 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Mayo de 2002; Pág. 1194
COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO, PARA CONOCER DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS EN LA QUE SE SEÑALA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE A UN JUEZ PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC, CON RESIDENCIA EN CHICONAUTLA, ESTADO DE MÉXICO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Mayo de 2002; Pág. 1194
Si la quejosa atribuye el auto de formal prisión que reclama al Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec, con residencia en Chiconautla, Estado de México, debe estimarse que el Juez competente para conocer de la demanda de garantías promovida por dicha peticionaria lo es el Juez Octavo de Distrito "A" en el Estado de México, con asiento en Naucalpan de Juárez; lo anterior en atención a la circular 3 de doce de enero de dos mil, que contiene los acuerdos del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México y del Consejo de la Judicatura de dicha entidad federativa de doce y siete del mes y año citados, relativos a "la creación de dos nuevos distritos judiciales, Ecatepec de Morelos y Nezahualcóyotl, por el que se acuerda la nueva organización de los Juzgados de Primera Instancia para esos distritos judiciales", documento en el que se advierte que los Juzgados Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, tienen su domicilio en Chiconautla y se encuentran instalados en el Centro Preventivo y de Readaptación Social "Doctor Sergio García Ramírez", así como el directorio de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del Gobierno del Estado de México, del que se observa que el comentado centro carcelario se ubica en Camino de las Minas, en Santa María Chiconautla, Municipio de Ecatepec, Estado de México; en este sentido, si de conformidad con el
Acuerdo Plenario del Consejo de la Judicatura Federal Número 23/2001, de dieciséis de abril de dos mil uno, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la República mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito
, en cuyo punto cuarto, inciso II, párrafo segundo, se establece, en lo que interesa: "Los Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, ejercerán jurisdicción territorial en el distrito judicial conformado por los siguientes Municipios: ... Ecatepec ...", es indudable que el Juez competente para conocer de la referida demanda de garantías es el Juez Octavo de Distrito "A" en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 32/2001. Suscitada entre el Juez Sexto de Distrito en el Estado de México, con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl y el Juez Octavo de Distrito "A" en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez. 17 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretaria: Gabriela González Lozano.
Competencia 36/2001. Suscitada entre el Juez Octavo de Distrito "A" en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez y el Juez Sexto de Distrito en el Estado de México, con sede en Ciudad Nezahualcóyotl. 24 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Secretario: Jaime Santana Turral.
Competencia 37/2001. Suscitada entre el Juez Octavo de Distrito "A" en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez y el Juez Quinto de Distrito "B" en el Estado de México, con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl. 24 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Pérez de la Fuente. Secretario: Bernardino Carmona León.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA. EN CASO DE QUE LOS DOS JUECES DE DISTRITO EN MATERIA DE CONCURSOS MERCANTILES SE ENCUENTREN LEGALMENTE IMPEDIDOS PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO, POR HABER SIDO SEÑALADOS COMO AUTORIDADES RESPONSABLES, LA COMPETENCIA CORRESPONDE A UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
- TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO. EL RÉGIMEN TRANSITORIO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL QUE LO CREÓ, NO ORIGINÓ UNA LAGUNA NORMATIVA DE LA QUE PUEDA DERIVARSE SU INEXISTENCIA O FALTA DE COMPETENCIA PARA RESOLVER LOS ASUNTOS SOMETIDOS A SU JURISDICCIÓN.
- AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EN LA SENTENCIA QUE CONCEDE EL AMPARO EN SU CONTRA PUEDE RESERVARSE PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA QUE RECLASIFIQUE EL DELITO POR EL CUAL SE EJERCIÓ LA ACCIÓN PENAL.
- LEGITIMACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. CARECEN DE ÉSTA LAS PERSONAS MORALES OFICIALES DEL ESTADO DE MÉXICO, CUANDO FIGURARON COMO AUTORIDADES DEMANDADAS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LOCAL CUYA SENTENCIA RECLAMAN.
- SUBSECRETARÍA DE SISTEMA PENITENCIARIO DE LA CIUDAD DE MÉXICO. TIENE LA ATRIBUCIÓN DE VIGILAR QUE LA PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD EN UN CENTRO DE RECLUSIÓN DE LA ENTIDAD CUENTE CON APOYO Y ASESORÍA JURÍDICA, SIEMPRE QUE MEDIE LA SOLICITUD CORRESPONDIENTE.
- TERCERO INTERESADO EN EL JUICIO DE AMPARO. TIENE ESE CARÁCTER LA SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, CUANDO ACTÚA COMO AUTORIDAD CENTRAL DEL ESTADO MEXICANO EN EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL DE RESTITUCIÓN DE MENORES, PREVISTO EN LA CONVENCIÓN SOBRE LOS ASPECTOS CIVILES DE LA SUSTRACCIÓN INTERNACIONAL DE MENORES.
- ARBITRIO JUDICIAL. PARA INDIVIDUALIZAR LAS PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EJERCICIO DE DICHA FACULTAD, EL JUEZ DEBE OBSERVAR EN SU TOTALIDAD LAS REGLAS Y CRITERIOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS 70 Y 72 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO.
- LITIS ABIERTA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO. CONFORME A ESTE PRINCIPIO, CUANDO SE DECLARA ILEGAL LA DECISIÓN DE DESECHAR UN RECURSO, LA SALA ORDINARIA O EL PLENO JURISDICCIONAL QUE CONOZCA DEL ASUNTO, DE CONTAR CON ELEMENTOS PARA ELLO, DEBE ANALIZAR LOS AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL RECURRENTE EN SEDE ADMINISTRATIVA, AUN CUANDO NO LOS HAYA REITERADO EN SU DEMANDA, SEÑALADO COMO DEMANDADA A LA AUTORIDAD RECURRIDA, NI INDICADO COMO ACTO IMPUGNADO LA DECISIÓN DE ÉSTA.