VI.3o.A.75 A Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
VEHÍCULOS DEDICADOS AL TRANSPORTE PÚBLICO. LA ORDEN DE SU DETENCIÓN, REVISIÓN Y/O ASEGURAMIENTO SON ACTOS FUTUROS E INCIERTOS, SI PARA ELLO SE INVOCA EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS A UN AMPLIO LISTADO DE AUTORIDADES DISPERSAS EN TODA LA REPÚBLICA MEXICANA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Marzo de 2002; Pág. 1488
Conforme al criterio de jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que lleva por rubro: "ACTOS FUTUROS Y ACTOS PROBABLES.", en sentido contrario, se colige que el juicio de garantías sólo procede contra actos reales y concretos de aplicación al momento de presentación de la demanda de amparo, tal como igualmente lo ha sostenido nuestro Alto Tribunal en criterio de la otrora Tercera Sala: "
ACTO RECLAMADO, EXISTENCIA DEL. DEBE ACREDITARSE RESPECTO A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO
."; de manera que si en la demanda de amparo se invocan como actos reclamados las órdenes para detener, revisar y/o asegurar vehículos de transporte público y se señalan como autoridades responsables ordenadoras y/o ejecutoras a un amplio listado de autoridades dispersas en toda la República mexicana, dependientes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del Servicio de Administración Tributaria y de la Secretaría de Seguridad Pública, sólo por mencionar algunas, sin especificar qué actos preexistentes o concretos de materialización tienden a realizarse por cada una de las citadas como responsables en contra del impetrante de amparo, resulta evidente que éste sólo trata de prevenirse de actos futuros e inciertos, contra los cuales resulta improcedente el juicio de garantías; por lo que, ante tales planteamientos, lo que procede es desechar la correspondiente demanda, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
73, fracción XVIII
y
145 de la Ley de Amparo
.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 68/2000. Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación. 29 de marzo de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Jaime Raúl Oropeza García. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Jorge Arturo Gamboa de la Peña.
Amparo en revisión (improcedencia) 429/2001. Hugo González Delgado. 17 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Clemente Delgado Salgado.
Nota: Las tesis citadas aparecen publicadas, la primera, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, página 123, tesis 74 y, la segunda, en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I, Primera Parte-1, enero a junio de 1988, página 273.