📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187425
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 235/2025 del índice del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el que por ejecutoria del 26 de marzo de 2026 determinó: 1. Carecer de competencia legal para conocer de la contradicción entre el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito al resolver el amparo directo 305/2024 y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 299/2001, pertenecientes a la Región Centro-Sur. 2. Remitir el asunto al Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, para su conocimiento y resolución. Dicho Pleno Regional mediante acuerdo de 12 de mayo de 2026 la admitió a trámite con el número de con
VI.2o.T.37 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 187425
- Clave de tesis
- VI.2o.T.37 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Marzo de 2002; Pág. 1431
PRUEBA PERICIAL MÉDICA. ES ILEGAL QUE LA JUNTA ABSUELVA A LA DEMANDADA BAJO EL ARGUMENTO DE QUE NO FUE POSIBLE DESAHOGARLA POR FALTA DE PRESENTACIÓN DEL TRABAJADOR ANTE EL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Marzo de 2002; Pág. 1431
Es incorrecta la actuación de la Junta que absuelve a la parte demandada de las prestaciones que se le reclamaron, por la falta de presentación del actor al reconocimiento médico ante el perito tercero en discordia, toda vez que, en primer lugar, esa circunstancia no se encuentra prevista en la Ley Federal del Trabajo y, en segundo término, de conformidad con lo establecido en el artículo
825, fracción V
, de la invocada ley laboral, la prueba pericial debe ser imperativamente desahogada, esto es, que por disposición legal, las Juntas tienen la ineludible obligación de perfeccionar esa prueba sin soslayar la emisión del dictamen a cargo del perito tercero en discordia que se designe, con lo cual se tendrán por cumplidas las normas procesales relativas al desahogo de la probanza en mención, ya que de no ser así, la actuación de la responsable entraña una transgresión a las leyes del procedimiento laboral, al actualizarse la hipótesis normativa contenida en el artículo
159, fracción XI, de la Ley de Amparo
, pues es incuestionable que con ello deja en estado de indefensión al quejoso, siendo evidente que esa afectación a su derecho de defensa tiene trascendencia al resultado del fallo, puesto que la ausencia de elementos de juicio necesarios para integrar en forma colegiada la indicada prueba pericial, conduce necesariamente a dictar un laudo incongruente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 299/2001. José Luis de la Torre Ortiz. 20 de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Quesada Sánchez. Secretario: Lorenzo Ponce Martínez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII, diciembre de 1991, página 276, tesis IV.3o.73 L, de rubro: "
PRUEBA PERICIAL, OMISIÓN DE SEÑALAR FECHA Y CITAR A LAS PARTES A LA AUDIENCIA DE DESAHOGO DE LA. VIOLACIÓN PROCESAL
.".
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 235/2025 del índice del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el que por ejecutoria del 26 de marzo de 2026 determinó: 1. Carecer de competencia legal para conocer de la contradicción entre el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito al resolver el amparo directo 305/2024 y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 299/2001, pertenecientes a la Región Centro-Sur. 2. Remitir el asunto al Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, para su conocimiento y resolución. Dicho Pleno Regional mediante acuerdo de 12 de mayo de 2026 la admitió a trámite con el número de contradicción de criterios 59/2026, pendiente de resolver.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 46/2026, pendiente de resolverse por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México.
Tesis relacionadas
- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN POR DESPIDO. LA ÚNICA FECHA SUSCEPTIBLE DE HACERLA OPERANTE ES LA ADUCIDA POR EL ACTOR COMO AQUELLA EN LA QUE ACONTECIÓ LA RUPTURA DEL VÍNCULO LABORAL.
- PRUEBA PERICIAL MÉDICA EN EL JUICIO LABORAL OFRECIDA POR EL ACTOR SOBRE SU ESTADO DE SALUD. CONSECUENCIA DE SU INCOMPARECENCIA ANTE EL PERITO TERCERO EN DISCORDIA QUE DEBE DESAHOGARLA.
- ACCION. LA JUNTA NO PUEDE ABSTENERSE DE SU ESTUDIO EN EL LAUDO, ARGUMENTANDO INCONGRUENCIA Y OBSCURIDAD EN LA DEMANDA DEL TRABAJADOR.
- DEMANDA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SI EL ACTOR OFRECE COMO PRUEBA COPIA CERTIFICADA DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO EN QUE SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, EL MAGISTRADO INSTRUCTOR NO PUEDE IMPONERLE, COMO CONDICIÓN PARA TENER POR OFRECIDO DICHO MEDIO DE CONVICCIÓN, EL PAGO DE LOS DERECHOS POR SU EXPEDICIÓN.
- PREFERENCIA DE DERECHOS PARA OCUPAR UN PUESTO VACANTE O DE NUEVA CREACIÓN. NO SE CONFIGURA UN CONFLICTO CUANDO QUIEN EN SU CALIDAD DE TERCERO INTERESADO O DEMANDADO OPONE COMO DEFENSA UN DERECHO ADQUIRIDO CON POSTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.
- NULIDAD. ESTUDIO IMPROCEDENTE DE LA INTENTADA EN VÍA DE EXCEPCIÓN Y DE RECONVENCIÓN, CUANDO EXISTE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO Y SE OMITE LLAMAR A LAS PARTES A JUICIO.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EL OFERENTE NO PRESENTA A SUS TESTIGOS, POR HABER DESAPARECIDO EL IMPEDIMENTO QUE ADUJO PARA PRESENTARLOS, ES LEGAL QUE SE DECLARE SU DESERCIÓN.
- PERICIAL MÉDICA OFRECIDA POR EL ACTOR A CARGO DEL PERITO OFICIAL. ES INCORRECTA SU DESERCIÓN CUANDO NO CONSTA QUÉ MÉDICO ES EL DESIGNADO COMO TAL POR EL HOSPITAL PÚBLICO CORRESPONDIENTE.