Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187822
I.5o.P.18 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 187822
- Clave de tesis
- I.5o.P.18 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 792
DELITOS CULPOSOS. CONCURSO IDEAL. SI EL JUZGADOR IMPONE SANCIÓN SÓLO POR EL ILÍCITO CUYA PENA CONSIDERÓ LA MAYOR, Y ÉSTE NO LO CONTEMPLA EL ARTÍCULO 60, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, EL QUEJOSO NO PODRÁ QUEDAR EXENTO DE PENAS, POR LOS RESTANTES DELITOS NO SANCIONADOS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 792
Si el enjuiciado es condenado por diversos delitos de naturaleza culposa, causados por un solo acto o una omisión (concurso ideal), y se le impuso en términos del artículo 64, párrafo primero, del Código Penal para el Distrito Federal, únicamente la pena correspondiente al delito de lesiones previsto por el artículo 289, parte primera, por considerarlo el de mayor penalidad, pero por éste no puede imponerse sanción alguna, por no estar expresamente contemplado en el artículo 60, segundo párrafo, del mismo ordenamiento legal, el quejoso no podrá quedar exento de las penas que le correspondan por la comisión de los restantes ilícitos que perpetró y no fue sancionado, porque aun cuando el primero de los preceptos mencionados faculta al juzgador para imponer la pena correspondiente a la del delito mayor, es incuestionable que la Sala responsable quedará en aptitud para, con plenitud de jurisdicción, sancionar al inculpado por los restantes ilícitos, pero sin que la pena pueda ser mayor a la inicialmente impuesta.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 655/2001. 1o. de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Jorge Arturo Sánchez Jiménez.
Tesis relacionadas
- REPARACIÓN DEL DAÑO EN DELITOS IMPRUDENCIALES. AL TENER EL CARÁCTER DE SANCIÓN PÚBLICA E INDEMNIZATORIA NO LE ES APLICABLE AL PAGO DE SU MONTO LA REDUCCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 60, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE GUERRERO.
- PANDILLA. SE ACTUALIZA ESTA CALIFICATIVA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 252 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE ENTRE LOS PARTICIPANTES DEL DELITO EXISTA UN VÍNCULO FRATERNAL O DE PARENTESCO Y POR ESTE MOTIVO SE REÚNAN ESPONTÁNEA O HABITUALMENTE.
- FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES. NO SE CONFIGURA ESTE DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 247, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, CUANDO LA DENUNCIA OBEDECE A LO MANIFESTADO POR EL INCULPADO EN EL DESAHOGO DE UNA PRUEBA CONFESIONAL EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL CON ÁNIMO DE DEFENSA, TENDIENTES A DEMOSTRAR SU EXCEPCIÓN.
- SOBRESEIMIENTO POR OMISIÓN DEL QUEJOSO DE RECOGER, PUBLICAR O EXHIBIR EDICTOS CON EL FIN DE EMPLAZAR AL TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE GARANTÍAS EN MATERIA PENAL. NO CONSTITUYE COSA JUZGADA Y, POR ENDE, SU DICTADO NO IMPIDE LA PROMOCIÓN DE UNA NUEVA DEMANDA DE AMPARO CONTRA EL PROPIO ACTO RECLAMADO.
- LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EN EL DELITO DE EXTORSIÓN PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO, ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA, AUN CUANDO EL INCULPADO REPARE EL DAÑO ANTES DE QUE SE DICTE SENTENCIA, POR SER UN DELITO GRAVE DE ACUERDO CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- ABIGEATO. OPERA EL BENEFICIO DE REDUCCIÓN DE SANCIONES EN ESTE DELITO, CUANDO ANTES DE DICTARSE SENTENCIA EL ACTIVO DEVUELVE AL OFENDIDO EL SEMOVIENTE, NO SE LE CONDENÓ A REPARAR DAÑOS Y PERJUICIOS, NI TIENE ANTECEDENTES PENALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO).
- COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XI, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO EN UN JUICIO PREVIO, EN EL QUE SE IMPUGNÓ UN ACTO OMISIVO, SE SOBRESEYÓ POR NO ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO, AL NO APORTARSE PRUEBAS PARA ELLO.
- DERECHO A LA DIGNIDAD DEL TRABAJADOR. NO SE EXTINGUE CON SU MUERTE, POR LO QUE LA ANULACIÓN DE UNA MEDIDA SANCIONATORIA DISCRIMINATORIA IMPUESTA EN VIDA POR EL PATRÓN, IMPLICA QUE EN LA SENTENCIA DEL JUICIO LABORAL, Y DE NO SER ASÍ EN LA DE AMPARO, AUN CUANDO LO PROMUEVA LA PARTE DEMANDADA, DEBEN TOMARSE MEDIDAS DE RESARCIMIENTO EN SU MEMORIA.