INCONFORMIDAD. ES FUNDADA SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJÓ DE TENER COMPETENCIA LEGAL PARA REALIZAR LOS ACTOS NECESARIOS A EFECTO DE CUMPLIR CON LA SENTENCIA DE AMPARO, Y LA QUE LA ASUMIÓ NO HA CUMPLIDO LA MISMA.

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia número 236, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, página 159, sostuvo el criterio de que el cumplimiento de las sentencias de amparo debe ser realizado no solamente por la autoridad que haya figurado con el carácter de responsable en el juicio de garantías, sino por cualquier otra que por razón de sus funciones tenga que intervenir en su ejecución. En congruencia con lo anterior, puede afirmarse que si la competencia legal para realizar los actos necesarios para dar cumplimiento a una sentencia concesoria de amparo, ya no corresponde a la autoridad que fue llamada al juicio de amparo, sino a una diversa, resulta inconcuso que el fallo constitucional vincula a esta última a su cumplimiento, por lo que en el supuesto de que se haya concedido la protección constitucional por falta de respuesta a diversas peticiones formuladas a la responsable, no basta con que dicha autoridad, para dar debido cumplimiento a la ejecutoria respectiva, haga del conocimiento del quejoso que carece de competencia legal para resolver sobre lo pedido, sino que es necesario que la autoridad que asumió tal competencia emita las respuestas que conforme a derecho corresponda y las haga del conocimiento del peticionario de garantías, por lo que en tanto no existan tales respuestas, no puede declararse cumplida la sentencia de amparo y la inconformidad que se haga valer en tales términos deberá declararse fundada.