Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190363
I.6o.T. J/35 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 190363
- Clave de tesis
- I.6o.T. J/35
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Enero de 2001; Pág. 1602
IMPROCEDENCIA, SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE, ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EL LAUDO FUE DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA, Y EL QUEJOSO NO PROMOVIÓ JUICIO DE GARANTÍAS CONTRA EL PRIMER LAUDO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIII, Enero de 2001; Pág. 1602
La causal de improcedencia establecida en el artículo
73, fracción XII, de la Ley de Amparo
, se actualiza entre otros supuestos, cuando no se promueve el juicio de garantías dentro del lapso de quince días después de notificado el laudo; motivo por el cual, si el quejoso no promovió en su oportunidad dicho juicio contra un primer laudo y, por el contrario, sí lo hizo su contraparte, las consideraciones y argumentos que no hayan sido materia de la protección de las garantías, deben entenderse consentidos en forma tácita, pues la Junta responsable estaba obligada a reiterarlas.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 7786/2000. Bulmaro Avilés Esparza. 31 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira.
Amparo directo 9996/2000. Hermelinda Adriana Chávez García. 11 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.
Amparo directo 10226/2000. Línea Coordinadora Ferroviaria Alimenticia, S.A. de C.V. 19 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Noé Herrera Perea.
Amparo directo 10356/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 14 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.
Amparo directo 9456/2000. Jorge Macías Salazar. 23 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira.
Tesis relacionadas
- NORMAS HETEROAPLICATIVAS. PARA IMPUGNAR LOS ARTÍCULOS 107 Y 108 DE LA LEY DE DESARROLLO URBANO DEL DISTRITO FEDERAL A TRAVÉS DEL AMPARO SE REQUIERE, INDEFECTIBLEMENTE, DE UN ACTO DE AUTORIDAD MEDIANTE EL CUAL SE HAYAN APLICADO LOS SUPUESTOS NORMATIVOS QUE EN DICHAS NORMAS SE ESTABLECEN.
- IMPROCEDENCIA, NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE, PREVISTA EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE RECLAMA UNA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA, QUE AMPARÓ ÚNICAMENTE POR VIOLACIONES FORMALES Y SE ATACA DE NUEVA CUENTA POR OTROS VICIOS.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN IX, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN EL LAUDO DICTADO EN CUMPLIMIENTO A UNA EJECUTORIA DE UN JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR UNA DIVERSA QUEJOSA, EN EL QUE SE ORDENÓ REITERAR LO QUE NO FUE PARTE DE LA CONCESIÓN, SI LA MATERIA DE LA REITERACIÓN NO PUDO SER ANALIZADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO POR CAUSAS IMPUTABLES A LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONTRA LA EMISIÓN DE LA CONSTANCIA DE ANTECEDENTES PENALES SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XX, DE LA LEY DE LA MATERIA, PUES EL QUEJOSO DEBIÓ AGOTAR EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON EL NUMERAL 10 DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO EL OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO IMPUGNA ÚNICAMENTE LA SANCIÓN CORPORAL IMPUESTA AL SENTENCIADO Y NO ALGUNA VIOLACIÓN RELATIVA A LA REPARACIÓN DEL DAÑO.
- AMPARO DIRECTO CONTRA EL LAUDO DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE UN JUICIO DE GARANTÍAS ANTERIOR. NO ES IMPROCEDENTE SI LO PROMUEVE LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO EN EL JUICIO NATURAL, CON BASE EN ARGUMENTOS QUE NO FUERON MATERIA DE AQUÉL.
- CESACIÓN DE EFECTOS DE LOS ACTOS DE APLICACIÓN RECLAMADOS. LA DECLARATORIA DE INVALIDEZ DEL ARTÍCULO 109, FRACCIÓN XI, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, EFECTUADA EN LA RESOLUCIÓN DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 9/2003, NO ACTUALIZA DICHA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA EN LOS JUICIOS DE AMPARO.
- AMPARO CONTRA LEYES HETEROAPLICATIVAS. EL ESTUDIO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN NO ESTÁ SUJETO A LA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 63 DE LA LEY DE LA MATERIA, SINO QUE CONSTITUYE UN ASPECTO DE PROCEDENCIA DEL JUICIO.