📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/190765
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria de fecha 24 de septiembre de 2003, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 105/2002-PS en que participó el presente criterio.
I.2o.P.36 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 190765
- Clave de tesis
- I.2o.P.36 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pág. 1370
APELACIÓN. CUANDO SE CAMBIA LA CLASIFICACIÓN DEL DELITO DOLOSO A CULPOSO, EL AD QUEM ADQUIERE PLENO ARBITRIO PARA FIJAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XII, Diciembre de 2000; Pág. 1370
En el caso de que el tribunal ad quem en la alzada considere que el ilícito atribuido al acusado no lo perpetró con dolo, sino en forma culposa, cuenta con plena jurisdicción para fijar el índice de culpabilidad negligente, y aun sin mediar apelación del Ministerio Público, puede determinar que esa graduación es superior a la que fijó el Juez natural, lo cual no resulta violatorio de garantías, pues no debe soslayarse que para individualizar la pena en el delito intencional habrá de estarse a lo dispuesto en los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal; sin embargo, tratándose de una conducta culposa el juzgador, por propia disposición de la ley, está obligado a tomar en cuenta no sólo esos aspectos, sino además otras circunstancias muy diversas y peculiares como lo son aquellas que dispone el artículo 60, último párrafo, del mismo ordenamiento legal. Lo anterior siempre y cuando no conlleve a la imposición de penas superiores a las ya impuestas por el a quo, pues entonces sí se vulneraría lo dispuesto en el artículo 427 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que prohíbe agravar las sanciones en perjuicio del sentenciado cuando no existe inconformidad por parte del representante social.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 2366/99. 28 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever Escamilla. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
Nota: Por ejecutoria de fecha 24 de septiembre de 2003, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 105/2002-PS
en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA CON PLENITUD DE JURISDICCIÓN EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO QUE DETERMINÓ LA DISMINUCIÓN DE LA PENA IMPUESTA.
- LECTURA DE CONSTANCIAS EN AUDIENCIAS DENTRO DEL SISTEMA ACUSATORIO. AUN CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO CONSIDERE EXCESIVA LA REALIZADA POR LA FISCALÍA, ELLO NO JUSTIFICA LA CONCESIÓN DEL AMPARO POR ESE SOLO MOTIVO.
- PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. SU VIOLACIÓN TIENE COMO CONSECUENCIA LA REPOSICIÓN TOTAL Y NO PARCIAL DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, CON UN JUZGADOR QUE NO HAYA CONOCIDO DEL CASO PREVIAMENTE.
- DELITOS CULPOSOS. LA CALIFICACIÓN DE LA GRAVEDAD DE LA CULPA DEL SENTENCIADO ES ILEGAL SI EL AD QUEM SÓLO SE BASÓ EN SUS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES QUE LE SON FAVORABLES.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO EMITIDA SIN AUTORIZACIÓN JUDICIAL PREVIA. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN ADMINISTRATIVA QUE LA AUTORIZA Y SU EJECUCIÓN, SI TAMBIÉN SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE EJECUCIÓN QUE CALIFICA SU LEGALIDAD.
- QUEJA POR DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO POR EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO. ES FUNDADA SI LA RESPONSABLE OMITE DEJAR INSUBSISTENTES LAS ACTUACIONES POSTERIORES.
- AUTO DE LIBERTAD DECRETADO EN LA CALIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN DEL IMPUTADO. AL NO AFECTAR MATERIALMENTE LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DEL QUEJOSO, EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE.
- PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. NO SE VIOLA SI LA PERSONA JUZGADORA QUE EMITE LA VERSIÓN ESCRITA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA ES DISTINTA DE QUIEN DESAHOGÓ LOS MEDIOS DE PRUEBA, LA DICTÓ ORALMENTE E IMPUSO LAS PENAS CORRESPONDIENTES.