2a. XIV/99 Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Penal
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA PARA EJECUTARLA, CUANDO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SE OTORGÓ PARA QUE EL ÓRGANO INVESTIGADOR RECIBA UNA PRUEBA, A PESAR DE QUE SE HAYA HECHO LA CONSIGNACIÓN Y EL JUEZ HUBIERA DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Febrero de 1999; Pág. 237
En los casos en que la protección constitucional tenga como efecto que se deje insubsistente el acuerdo en que se desechó una prueba ofrecida en fase de averiguación previa, y que se dicte otro ordenando la recepción de tal prueba, no debe estimarse que existe imposibilidad jurídica para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por el hecho de que se haya consignado la indagatoria, y el órgano jurisdiccional haya resuelto la situación jurídica del presunto responsable, en razón de que conforme a las tesis de jurisprudencia del Tribunal Pleno con los números 55/96 y 56/96, sólo la sentencia pronunciada en el proceso penal origina un cambio de situación jurídica.
Precedentes
Incidente de inejecución 74/97. Rafael Parada Laborín. 15 de enero de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Homero Fernando Reed Ornelas.
Nota: Las tesis P./J. 55/96 y P./J. 56/96, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de 1996, páginas 73 y 72, con los rubros: "
ORDEN DE APREHENSIÓN. NO CESAN SUS EFECTOS CUANDO SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1113 DE LA PRIMERA SALA Y ANÁLISIS DE LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO
)." y "
ORDEN DE APREHENSIÓN. INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE FEBRERO DE 1994
.", respectivamente.