📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/199918
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria del 4 de junio de 1999, la Segunda Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 114/98-LB en que participó el presente criterio.
I.5o.T.19 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 199918
- Clave de tesis
- I.5o.T.19 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Diciembre de 1996; Pág. 409
INCOMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, CUANDO AUN NO EXISTE JUICIO ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Diciembre de 1996; Pág. 409
El Tribunal Colegiado resulta incompetente para conocer del juicio de garantías, cuando el quejoso reclama la decisión de la autoridad, antes del emplazamiento a los demandados, de no darle curso al primordial, ordenando el archivo del expediente como asunto total y definitivamente concluido, pues en el caso lo conducente es el biinstancial ante un Juez de Distrito, conforme a la fracción III del precepto
114 de la Ley de Amparo
, ya que se trata de un acto ejecutado antes de iniciarse el juicio, el cual sólo principia cuando se hace del conocimiento de la pasiva la pretensión del actor, por lo que al inexistir en la especie contienda entre las partes, pues una de ellas al no haber sido notificada, ni siquiera sabe de la petición esgrimida en su contra, no puede hablarse propiamente de un procedimiento, cuya conclusión se hubiera decretado, y por lo tanto, no se trata de una determinación que ponga fin a éste.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 10265/96. Ricardo González Magaña. 24 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretario: José Francisco Cilia López.
Amparo directo 8475/96. Sindicato Progresista de Trabajadores de la Industria Metálica, del Plástico, del Vidrio, Similares y Conexos de la República Mexicana. 12 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: María Isabel Haruno Takata.
Amparo directo 6775/96. Sindicato de Trabajadores de la Industria Manufacturera del Cartón, Papel y Madera del Estado de México. 15 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: María Isabel Haruno Takata.
Amparo directo 6805/95. Alejandro Villarreal. 13 de julio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretario: José Francisco Cilia López.
Nota: Por ejecutoria del 4 de junio de 1999, la Segunda Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 114/98-LB en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. FORMA DE PROCEDER CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO ADVIERTE QUE EL JUICIO DEBIÓ TRAMITARSE EN ÚNICA INSTANCIA Y OBRAN LOS ELEMENTOS INDISPENSABLES PARA RESOLVER.
- ENTREVISTA A LA VÍCTIMA DEL DELITO. NO PUEDE INSTITUIRSE COMO PRUEBA SUFICIENTE Y LEGALMENTE CONSTITUIDA PARA SUSTENTAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA, SI AL INTERROGARLA EN LA AUDIENCIA DE JUICIO SE DESDICE DE LA ACUSACIÓN Y NO EXISTEN MEDIOS DE PRUEBA QUE CORROBOREN LO DECLARADO EN ESE REGISTRO DE LA INVESTIGACIÓN.
- IMPARCIALIDAD. CONFORME A DICHO PRINCIPIO, LA PERSONA JUZGADORA QUE DICTÓ LA SENTENCIA DEFINITIVA NO PUEDE INTEGRAR EL TRIBUNAL DE ALZADA QUE EXAMINE LA LEGALIDAD DE ESE FALLO.
- AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE COMBATEN LO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO EN CUMPLIMIENTO A UNA RESOLUCIÓN DE INCOMPETENCIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. PARA SU PROCEDENCIA ES NECESARIO UN PRONUNCIAMIENTO DEL ÓRGANO DE AMPARO EN EL SENTIDO DE QUE NO FUE POSIBLE LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL JUEZ DE DISTRITO PUEDE CONCEDERLA PARA EFECTOS DIFERENTES A LOS EXPRESAMENTE SOLICITADOS POR EL QUEJOSO, PARA LOGRAR UNA EFECTIVA Y OPORTUNA PROTECCIÓN JUDICIAL Y CUMPLIR CON EL PRINCIPIO PRO PERSONA.
- APODERADO LEGAL DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL AMPARO INDIRECTO. CUANDO ACTÚA CON TAL CARÁCTER NO TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER RECURSO DE REVISIÓN NI DE REVISIÓN ADHESIVA.
- APELACIONES INTERMEDIAS HECHAS VALER EN TIEMPO. LA FALTA DE MANIFESTACIÓN DEL INTERÉS DE LAS PARTES PARA SU SUSTANCIACIÓN, NO JUSTIFICA QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DECLARE FIRMES LAS RESOLUCIONES QUE LAS ORIGINARON.