Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2002202
I.14o.C.3 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2002202
- Clave de tesis
- I.14o.C.3 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIV, Noviembre de 2012; Tomo 3; Pág. 1942
SOCIEDADES COOPERATIVAS. NO ES REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, NI UN ELEMENTO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE SUS BASES CONSTITUTIVAS, QUE ANTES DE SOLICITARLA JUDICIALMENTE SE PIDA A LA ASAMBLEA GENERAL MODIFICAR LAS TACHADAS DE NULAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 16, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY GENERAL RELATIVA).
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIV, Noviembre de 2012; Tomo 3; Pág. 1942
No puede haber una oposición entre las cláusulas que regulan el procedimiento previsto para modificar las bases constitutivas de una sociedad cooperativa por la propia asamblea general y la norma que establece la nulidad de tales bases, reservado a la autoridad judicial, con apoyo en el artículo
16, último párrafo, de la Ley General de Sociedades Cooperativas
, porque: a) Las bases constitutivas deben expedirse por la asamblea general con apego a ésta, de manera que se trata de normas de naturaleza distinta, pues mientras que la citada ley general es un ordenamiento legislativo, formal y materialmente, que contiene normas generales, abstractas e impersonales, las bases constitutivas no tienen esas características, ya que sólo rigen internamente a una sociedad cooperativa concreta, que es una entidad de carácter privado y social; y b) La contravención de las bases a lo establecido en dicha ley conduce a declarar judicialmente la nulidad de tales bases; y en cambio la ley sólo puede quedar insubsistente cuando se declara su inconstitucionalidad, o bien, porque el mismo órgano legislativo que la expidió la abrogue o la derogue. Además de estas divergencias, en atención a su naturaleza propia y particular, unas y otras se refieren a campos de aplicación distintos, que pueden incluso tener motivaciones diferentes, ya que la asamblea general puede modificar sus bases constitutivas por razones sociales, políticas o económicas de sus miembros, pero si lo hiciera, o no, tal circunstancia no impide, de ningún modo, que el perjudicado con las cláusulas de las bases constitutivas aprobadas pueda pedir su nulidad, en cuanto contravenga a la Ley General de Sociedades Cooperativas, porque la asamblea general, obviamente, no está facultada para declarar si las bases constitutivas cuestionadas son nulas, ya que tal decisión sólo corresponde declararla a una autoridad judicial. Por tanto, no es un requisito de procedibilidad, ni un elemento de la acción de nulidad de las bases constitutivas de una sociedad cooperativa, que antes de solicitar su nulidad judicialmente los actores debieron pedir a la asamblea general que modificara las bases constitutivas tachadas de nulas, ya que ninguna norma legal así lo dispone, ni tampoco existe alguna que prevea la facultad para que la asamblea general pueda declarar la nulidad de esas bases.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 65/2012. Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L. 4 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sánchez López. Secretaria: Rocío Hernández Santamaría.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE ESTUDIAR LOS AGRAVIOS SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL APLICADA POR PRIMERA VEZ POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).
- MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE IMPONERSE SI SE DESECHA EL RECURSO POR NO CONTENER LA SENTENCIA IMPUGNADA DECISIÓN SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY O NO ESTABLECER LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y EL RECURRENTE MANIFIESTA SER ABOGADO Y CONTAR CON CÉDULA PROFESIONAL.
- CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO ES CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA LA EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA RESPECTO DE UNA DISPOSICIÓN GENERAL, CUANDO ÉSTA SE IMPUGNA EN ESTRECHA RELACIÓN CON OTROS ACTOS QUE AMERITAN UN ESTUDIO CONJUNTO Y EXHAUSTIVO PROPIO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
- SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. SI EN EL ACTO DE MOLESTIA SE PRECISA QUE LO EMITE UNA AUTORIDAD POR SUPLENCIA DEL TITULAR, NO ES NECESARIO ASENTAR QUE FUE POR AUSENCIA, PARA CUMPLIR CON EL ARTÍCULO 16, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 10 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE DICHA DEPENDENCIA, VIGENTE HASTA EL 6 DE JUNIO DE 2005).
- PRUEBAS EN EL JUICIO DE GARANTÍAS. LA TESTIMONIAL DE UNA AUTORIDAD O FUNCIONARIO PÚBLICO QUE NO SEA PARTE EN AQUÉL, PERO QUE CONOZCA DEL ASUNTO POR VIRTUD DE SUS FUNCIONES, NO ES EQUIPARABLE A UNA CONFESIONAL POR ABSOLUCIÓN DE POSICIONES, PROSCRITA POR EL ARTÍCULO 150 DE LA LEY DE AMPARO.
- COMPETENCIA. NO SE UBICA DENTRO DEL SUPUESTO EN QUE ESTÁ PROHIBIDO PROMOVERLA POR EL JUEZ DE DISTRITO A UN SUPERIOR, SI AQUÉL ESTIMA QUE LA DEMANDA DE GARANTÍAS DEBE TRAMITARSE EN LA VÍA DE AMPARO DIRECTO.
- INFORME RENDIDO POR LAS AUTORIDADES FISCALES ANTE LA PROCURADURÍA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE (PRODECON), CON MOTIVO DE LA QUEJA PROMOVIDA POR UN CONTRIBUYENTE EN SU CONTRA. NO ES UN ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
- DECRETO DE REFORMA CONSTITUCIONAL PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011. PARA ESTABLECER SI UNA NORMA FUE DEROGADA POR SU ARTÍCULO NOVENO TRANSITORIO, ES NECESARIO UN ESTUDIO DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS POR AUTORIDAD JURISDICCIONAL COMPETENTE.