Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2002426
XVII.1o.C.T.15 L (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 2002426
- Clave de tesis
- XVII.1o.C.T.15 L (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XV, Diciembre de 2012; Tomo 2; Pág. 1580
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. EL DICTAMEN QUÍMICO TOXICOLÓGICO DE ORINA PRACTICADO AL TRABAJADOR EN UN DÍA NO LABORADO, QUE REVELA LA PRESENCIA DE METABOLITOS PRODUCTO DEL CONSUMO DE ALGÚN NARCÓTICO, ES INSUFICIENTE PARA DEMOSTRAR QUE CONCURRIÓ AL TRABAJO BAJO SU INFLUENCIA, PARA EFECTOS DE SU CESE.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XV, Diciembre de 2012; Tomo 2; Pág. 1580
De conformidad con el artículo
108, fracción XII, del Código Administrativo del Estado de Chihuahua
, los trabajadores de base al servicio del Estado sólo podrán ser cesados o despedidos por causas justificadas, entre las que se encuentra, concurrir al trabajo bajo la influencia de alguna substancia tóxica, narcótico o droga enervante, razón generadora del cese que debe justificarse plenamente; luego, es insuficiente para tal efecto el dictamen químico toxicológico de orina practicado al trabajador en un día no laborado, que revela que éste resultó positivo a la presencia de metabolitos producto del consumo de algún narcótico, pues debe tomarse en consideración que éstos sólo son el producto que queda después de la descomposición del fármaco por parte del cuerpo; por tanto, ello no es determinante para concluir que al momento de presentarse a laborar se encontraba "bajo su influjo", ya que el hecho de que en un día no laborado se le haya realizado análisis de orina no implica necesariamente aquéllo, sino únicamente evidencia su consumo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 334/2012. Luz Olivia Jasso Polo. 4 de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Torres García. Secretaria: Consuelo Alejandra Morales Lorenzini.
Tesis relacionadas
- PÓLIZA DE FIANZA EXHIBIDA CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN AMPARO. SI CONTIENE LOS DATOS DEL EXPEDIENTE RELATIVO Y EL SEÑALAMIENTO CONCRETO Y ESPECÍFICO DE LAS OBLIGACIONES LEGALES O CONTRACTUALES DEL FIADO Y EL MONTO AFIANZADO, ES VÁLIDA PARA CONSIDERAR SATISFECHA LA GARANTÍA A QUE SE CONDICIONÓ LA EFECTIVIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR.
- PÓLIZA DE FIANZA EXHIBIDA CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN EN AMPARO. SI CONTIENE LOS DATOS DEL EXPEDIENTE RELATIVO Y EL SEÑALAMIENTO CONCRETO Y ESPECÍFICO DE LAS OBLIGACIONES LEGALES O CONTRACTUALES DEL FIADO Y EL MONTO AFIANZADO, ES VÁLIDA PARA CONSIDERAR SATISFECHA LA GARANTÍA A QUE SE CONDICIONÓ LA EFECTIVIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO LABORAL. LA PRESUNCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 805 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ANTE LA FALTA DE EXHIBICIÓN DE LOS DOCUMENTOS MATERIA DE AQUÉLLA, NO SE GENERA CUANDO EL DEMANDADO MANIFIESTA LISA Y LLANAMENTE QUE NO ES PATRÓN, PROPIETARIO O RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO DEMANDADA.
- OFRECIMIENTO DEL TRABAJO DE MALA FE. SI SE OFRECE EL TRABAJO EN LAS MISMAS CONDICIONES EN QUE LO VENÍA DESEMPEÑANDO EL OBRERO, CON ACEPTACIÓN DE ÉSTE Y ACUERDO DE LA JUNTA PARA LA DILIGENCIA DE REINSTALACIÓN, NO REVIERTE LA CARGA DE LA PRUEBA SI LAS PARTES NO ASISTEN A DICHA DILIGENCIA O EL PATRÓN NO DA FACILIDADES PARA QUE SE LLEVE A CABO.
- PRUEBA PERICIAL. LA DISCREPANCIA ENTRE LOS DICTÁMENES DE LOS PERITOS DE LAS PARTES, EN CUANTO A SI LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN GENERAL QUE DIAGNOSTICARON AL TRABAJADOR LIMITAN SU CAPACIDAD FUNCIONAL PARA DESEMPEÑAR LA ACTIVIDAD PARA LA QUE FUE CONTRATADO, OBLIGA A LA JUNTA A DESIGNAR UN PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
- TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. NO PUEDE PLANTEARSE UN PROBLEMA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN LABORAL PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN DE LEY CUANDO LA DESTITUCIÓN, CESE O SUSPENSIÓN CONSTITUYE UNA SANCIÓN POR FALTAS ADMINISTRATIVAS, YA QUE EN ESTE SUPUESTO ES IMPROCEDENTE LA VÍA LABORAL.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. EL REALIZADO EN OTRO JUICIO LABORAL EN EL QUE SE RECLAMÓ EL DESPIDO INJUSTIFICADO, POR SÍ SOLO, ES INSUFICIENTE PARA ESTIMAR QUE EL TRABAJADOR GENERÓ DERECHOS PARA EL PAGO DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO, YA QUE SON NECESARIAS LA ACEPTACIÓN DE ESA OFERTA Y LA MATERIALIZACIÓN DE LA REINSTALACIÓN.
- VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO NO ADUCIDAS POR EL TRABAJADOR EN UN PRIMER JUICIO DE AMPARO. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EN UNO POSTERIOR, PROMOVIDO POR SU CONTRAPARTE, SE HUBIERE ANALIZADO EL FONDO DEL ASUNTO, NO IMPIDE EL ESTUDIO DE AQUÉLLAS EN UN NUEVO AMPARO HECHO VALER POR AQUÉL, SIEMPRE QUE NO HAYAN SIDO OBJETO DE ANÁLISIS.