REVISIÓN EN AMPARO. EL HECHO DE QUE NO SE IMPUGNE EL ACUERDO QUE CONTIENE EL REQUERIMIENTO PARA QUE EL RECURRENTE EXHIBA DETERMINADO NÚMERO DE COPIAS DEL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS, NO SIGNIFICA QUE EL AUTO QUE TIENE POR NO INTERPUESTO DICHO RECURSO Y QUE DECLARA EJECUTORIADA LA SENTENCIA, CONSTITUYA UN ACTO DERIVADO DE OTRO CONSENTIDO (LEGISLACIÓN DE AMPARO VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).

El hecho de que el recurrente no haya impugnado el acuerdo por el cual se le requirió para exhibir determinado número de copias del escrito de expresión de agravios bajo apercibimiento de tener por no interpuesto el recurso de revisión contra la sentencia de amparo, no significa que el auto que hizo efectivo dicho apercibimiento y que declaró ejecutoriada dicha resolución constituya un acto derivado de otro consentido. Así se considera, porque el auto de apercibimiento es autónomo y, por tanto, distinto de aquel que determinó tener por no interpuesta la citada impugnación, ya que éste depende de la falta de acatamiento al mencionado requerimiento. Por ello, el hecho de que no se impugne el proveído por el cual se determina que en caso de no cumplir con la exhibición de las copias requeridas se tendrá por no interpuesto el recurso, no conduce a sostener que el auto que hace efectivo ese apercibimiento y que declara ejecutoriada la sentencia de amparo, sea un acto derivado de otro consentido, puesto que el recurso de queja interpuesto contra esta última determinación es el procedente y en éste puede plantearse en vía de agravio la ilegalidad del requerimiento de copias. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.