AMPAROS DIRECTOS RELACIONADOS. SI EN UNO DE LOS JUICIOS SE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR FALTA DE FIRMAS EN ALGUNA ACTUACIÓN, NO NECESARIAMENTE DEBEN DEJAR DE ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PLANTEADOS EN EL RELACIONADO.

La concesión del amparo por falta de firmas en alguna actuación no elimina, por sí sola, total y completamente el resultado que producía el laudo; luego entonces, para no ocasionar un mayor retraso en la impartición de justicia con la reposición del procedimiento, la Junta deberá subsanar solamente las formalidades omitidas y, en su caso, proveer lo conducente respecto de actuaciones que resulten afectadas en vía de consecuencia, pero dejando intocado el proceso sustanciado en todo aquello donde no hubo pronunciamiento sobre violación a derechos, incluso, podrá subsistir íntegramente lo actuado si, al reponerse la diligencia relativa, se da en los mismos términos de la actuación declarada nula. Así, la falta de firma en alguna constancia (puede ser respecto del desahogo de una determinada etapa del juicio, de una prueba ofrecida por las partes, etcétera), genera que dicha actuación no surta efectos, por lo que debe repararse mediante la reposición del procedimiento, aunque tal determinación no altere el litigio, toda vez que podría suceder que las actuaciones quedaran de la misma manera en que aparecen en la constancia declarada nula, lo cual es probable que suceda en los casos en los que en el amparo no hubo controversia sobre el contenido de dichas actuaciones y la protección se concedió en suplencia de la queja. En ese contexto, la falta de firma en alguna constancia sólo es imputable a la autoridad responsable, por lo que no deben dejarse inauditas a las partes sobre aspectos independientes de la constancia nula, en respeto al derecho humano de acceso a una tutela judicial efectiva. En este sentido, no se desconoce la jurisprudencia 2a./J. 225/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 151, de rubro: " AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL CONOCER DE UN JUICIO DE GARANTÍAS RELACIONADO, DEJÓ INSUBSISTENTE EL LAUDO RECLAMADO ."; sin embargo, si bajo los efectos de la protección constitucional la violación formal no deja sin efectos las actuaciones subsecuentes del procedimiento laboral, entonces, no opera la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo , vigente hasta el 2 de abril de 2013, por lo que deben analizarse los conceptos de violación que no tengan relación con la actuación declarada nula. Consecuentemente, en atención al principio de equidad procesal en el juicio de amparo, previsto en el artículo 3o. del Código Federal de Procedimientos Civiles , aplicable supletoriamente a la ley de la materia, debe darse el mismo tratamiento al promovente del juicio de amparo directo relacionado, máxime cuando los efectos de la sentencia protectora no modifican la materia del juicio laboral de origen. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.