Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2007610
VI.1o.C.59 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2007610
- Clave de tesis
- VI.1o.C.59 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 11, Octubre de 2014; Tomo III; Pág. 2894
- Publicación
- 2014-10-03
PRESCRIPCIÓN NEGATIVA EN VÍA DE ACCIÓN PRINCIPAL. PROCEDE EN AQUELLOS CASOS EN QUE POR NEGLIGENCIA DEL ACREEDOR NO SE COBRAN LAS CANTIDADES EXHIBIDAS POR EL DEUDOR COMO PAGO DE SU OBLIGACIÓN ALIMENTARIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 11, Octubre de 2014; Tomo III; Pág. 2894
Atento a que la prescripción negativa en vía de acción principal, respecto de pensiones depositadas, materia de condena por falta de cobro del acreedor, no implica solamente una cuestión de carácter procesal, sino de tipo sustantivo, al tener como fin obtener la declaración de la extinción de un derecho, y la reintegración de los montos exhibidos por concepto de pensiones alimenticias materia de condena en sentencia firme; ello trae como consecuencia que la parte que fue condenada se encuentre en la hipótesis de ejercer la prescripción de ese derecho, sin que importe que hubiere cumplido con la obligación de pago al haber exhibido el monto de las pensiones ante el juzgado de origen, pues ello no extingue el nexo causal entre el deudor y acreedor, ya que sostenerlo así, llevaría al absurdo de que el dinero exhibido no cobrado por negligencia del acreedor, al no ejercer acciones para su cobro, ingresara irremediablemente al patrimonio del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Por tanto, el deudor debe contar con una acción para que se sancione la negligencia del acreedor al no cobrar lo que en derecho le corresponde, máxime porque la declaratoria de prescripción no es sobre una obligación, como podría ser la del pago de las pensiones alimenticias, y no existe disposición legal que impida que la acción declarativa de prescripción negativa respecto del derecho de cobro del acreedor sobre las pensiones exhibidas, se haga valer en vía de acción principal, al tratarse de la pretensión de la declaración de pérdida de un derecho en el que existe evidentemente controversia entre partes. Sin que pase inadvertido que el artículo 1894 del Código Civil para el Estado de Puebla, señale que la prescripción confiere al deudor una excepción, pues de su lectura se advierte que ésta se ejerce en todos los casos en vía de excepción; sin embargo, conforme a lo expuesto, debe existir la posibilidad de ejercer la acción de prescripción negativa en aquellos casos en que por negligencia del acreedor no se cobran las cantidades exhibidas por el deudor como pago de su obligación ya que, de no ser así, se dejaría indefenso al deudor, quien no tendría otra opción más que esperar a que el acreedor realizara gestiones para cobrar las pensiones exhibidas, para entonces oponer la excepción de prescripción lo cual, incluso, podría no ocurrir. Consecuentemente, aunque la legislación del Estado no prevea expresamente la posibilidad de ejercer la prescripción negativa en vía de acción, respecto de pensiones depositadas y no cobradas por el acreedor, al no prohibir su ejercicio, debe estimarse procedente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 143/2014. 15 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Benito Andrade Arroyo.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN POR DELITO QUE NO AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. SI EL QUEJOSO SE ENCUENTRA MATERIALMENTE PRIVADO DE SU LIBERTAD, EN VIRTUD DE QUE EN UN DIVERSO PROCESO PENAL SE LE IMPUSO LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA, AQUÉLLA DEBE CONCEDERSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
- ALIMENTOS PROVISIONALES. PARA SU OTORGAMIENTO NO SÓLO DEBE ACREDITARSE EL PARENTESCO DEL MENOR CON EL DEUDOR, SINO TAMBIÉN QUE QUIEN LOS RECLAMA EN SU REPRESENTACIÓN TIENE SU GUARDA Y CUSTODIA. EXCEPCIÓN A LA APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 9/2005 (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. CUANDO EL QUEJOSO MANIFIESTA SU VOLUNTAD DE ACOGERSE A LOS BENEFICIOS DE LA CONDENA CONDICIONAL O SUSTITUCIÓN O CONMUTACIÓN O SUSPENSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD IMPUESTA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, IMPLICA SU CONSENTIMIENTO EXPRESO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LOS DAÑOS QUE PUDIERA RESENTIR LA TERCERO INTERESADA CON LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA NO SON UN ELEMENTO PARA SU PROCEDENCIA, SINO UNO PARA DETERMINAR UNA GARANTÍA Y SU MONTO.
- PLANILLA DE LIQUIDACIÓN DE PENSIONES ALIMENTICIAS PROVISIONALES DEJADAS DE PAGAR Y DEFINITIVAS. EL HECHO DE HABERSE PROMOVIDO AMBAS EN UN SOLO ESCRITO, NO HACE QUE DEBA REPROBARSE LA PRIMERA, EN ATENCIÓN AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 361 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ).
- IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. EL HECHO DE QUE EL JUEZ DE DISTRITO ADVIERTA DISCREPANCIA ENTRE LA FIRMA PLASMADA POR EL QUEJOSO EN UNA NOTIFICACIÓN PERSONAL CON MOTIVO DE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO, CON LA IMPRESA EN LA DEMANDA, NO ACTUALIZA LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, EN RELACIÓN CON LOS DIVERSOS 5o. Y 6o., TODOS DE LA LEY DE LA MATERIA.
- RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE GARANTÍA QUE CONFIRMA EL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. SU PROCEDENCIA ESTÁ SUJETA A UNA INTERPRETACIÓN ADICIONAL, POR LO QUE EL QUEJOSO PUEDE INTERPONERLO O ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO DE AMPARO, POR ACTUALIZARSE LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XVIII, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- DERECHO A LA REDUCCIÓN DE UN TERCIO DE LA PENA MÍNIMA IMPUESTA Y A LA CONCESIÓN DE LOS BENEFICIOS QUE PROCEDAN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 389, PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO. AL SER UNA PRERROGATIVA FUNDAMENTAL DEL INCULPADO Y NO UNA NORMA PROCESAL, ESTÁ SUJETO A LA EXCEPCIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL EN CUANTO A LA APLICACIÓN ULTRA ACTIVA DE LA LEY EN BENEFICIO DEL QUEJOSO.