IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. CUANDO LA CAUSAL RELATIVA ES ADVERTIDA OFICIOSAMENTE POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL CONOCER DEL RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHÓ POR IMPROCEDENTE UNA DEMANDA, PERO DERIVA DE UN HECHO CONOCIDO OPORTUNAMENTE POR EL QUEJOSO, AL PROVENIR DE UN JUICIO DIVERSO, EN EL QUE TAMBIÉN FUE PARTE, ES INNECESARIO DARLE LA VISTA A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE LA MATERIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).

El precepto citado establece que cuando el órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por el órgano de primer grado, debe dar vista al quejoso por el plazo de tres días para que manifieste lo que a su derecho convenga; sin embargo, cuando dicha causal, advertida oficiosamente por el Tribunal Colegiado de Circuito al conocer del recurso de queja contra el auto que desechó por improcedente una demanda de amparo indirecto, deriva de un hecho conocido oportunamente por el quejoso, al provenir de un procedimiento jurisdiccional diverso, en el que también fue parte y cuyos efectos tienen repercusión en el juicio del que emana el acto reclamado, a grado tal que den lugar a la cesación de sus efectos, es evidente que dicha vista se hace innecesaria, lo cual constituye una excepción a la regla contenida en el artículo invocado; de ahí que la autoridad de alzada puede desechar la demanda por una causal diversa a la que el Juez de Distrito tuvo por actualizada, de conformidad con los artículos 62 y 113 de la propia legislación. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.