Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2008142
III.2o.P.64 P (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Constitucional, Penal
- Registro digital (IUS)
- 2008142
- Clave de tesis
- III.2o.P.64 P (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Constitucional, Penal
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 13, Diciembre de 2014; Tomo I; Pág. 847
- Publicación
- 2014-12-05
ROBO DE AUTOPARTES. SI PARA LA IMPOSICIÓN DE LAS PENAS CORRESPONDIENTES SE APLICA AL RESPONSABLE EL ARTÍCULO 236 BIS DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE JALISCO, Y NO SU DIVERSO 236 TER QUE PREVÉ LAS REGLAS ESPECÍFICAS PARA SANCIONAR ESE DELITO CALIFICADO, SE INFRINGE EL ARTÍCULO 14, PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 13, Diciembre de 2014; Tomo I; Pág. 847
El artículo 236, fracción XVIII, del Código Penal para el Estado de Jalisco prevé la agravante en el robo relativa a cuando el objeto materia del ilícito recaiga sobre autopartes. Por otro lado, el diverso 236 bis del código citado establece las reglas para imponer las penas en los delitos de robo calificado. Ahora bien, si se actualiza la referida calificativa, para aplicar las penas correspondientes, debe estarse a lo que dispone su artículo 236 Ter, pues en dicho precepto, el legislador estableció las reglas específicas para la imposición de sanciones, cuando se actualice la calificativa en cita; ya que de optar por lo contrario, esto es, de aplicar alguna de las penas previstas en el referido numeral 236 bis, se infringiría en perjuicio del inculpado lo dispuesto en el artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque se le impondría una pena que no es exactamente aplicable al delito y calificativa de que se trata. Sin que proceda aplicar diversa sanción por la actualización de otra calificativa, prevista en el numeral 236 del aludido código sustantivo, toda vez que se estaría aplicando doble sanción por una misma conducta.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 120/2014. 14 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo. Secretaria: María de Carmen Cabral Ibarra.
Tesis relacionadas
- MULTA POR ROBO. LA SENTENCIA POR LA QUE SE IMPONEN AL INCULPADO CUATROCIENTOS DÍAS COMO SANCIÓN PECUNIARIA APLICANDO LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
- BENEFICIOS DE LIBERTAD PREPARATORIA, SUSTITUCIÓN, CONMUTACIÓN DE LA PENA O CUALQUIER OTRO QUE IMPLIQUE REDUCCIÓN DE LA CONDENA. LA PROHIBICIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 19, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, ES INAPLICABLE PARA LOS MENORES SENTENCIADOS POR ESOS DELITOS EN EL SISTEMA REGULADO POR LA LEY DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES EN EL ESTADO DE ZACATECAS.
- ENCUBRIMIENTO. LA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN III, INCISO D), DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE JALISCO, APLICA EXCLUSIVAMENTE PARA AQUEL DELITO, NO OBSTANTE QUE DICHA CAUSAL SE ENCUENTRE CONTENIDA EN EL CAPÍTULO DE REGLAS GENERALES DEL CITADO CÓDIGO.
- DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS. EL ARTÍCULO 215-A DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL (ACTUALMENTE DEROGADO) QUE PREVÉ ESTE DELITO, AL UTILIZAR LA LOCUCIÓN "INDEPENDIENTEMENTE", NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY EN MATERIA PENAL Y EL DE RESERVA DE LEY, NI EL ARTÍCULO 8, NUMERALES 1 Y 2, DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. EN ATENCIÓN AL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, DEBE EXTENDERSE EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO AUN CUANDO NO TENGA EL CARÁCTER DE QUEJOSO O ADHERENTE EN EL JUICIO DE AMPARO, Y EL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN III, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA NO LO PREVEA.
- AMPARO ADHESIVO. SU FALTA DE PROMOCIÓN NO HACE QUE PRECLUYA EL DERECHO DEL QUEJOSO A IMPUGNAR CON POSTERIORIDAD LAS CONSIDERACIONES QUE CONCLUYAN EN UN PUNTO DECISORIO QUE LE PERJUDICA (INTERPRETACIÓN DEL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 182 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- ORDEN DE REAPREHENSIÓN. PARA SU EMISIÓN POR REVOCACIÓN DEL BENEFICIO DE LA LIBERTAD BAJO CAUCIÓN CUANDO EL INCULPADO NO COMPARECIÓ ANTE EL JUEZ DE DISTRITO A RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, NO SE REQUIERE QUE EL JUZGADOR SE OCUPE DEL CUERPO DEL DELITO NI DE LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO EN SU COMISIÓN.
- ROBO EQUIPARADO DE VEHÍCULO. NO SE INCURRE EN ANALOGÍA O MAYORÍA DE RAZÓN AL APLICAR LAS PENAS PREVISTAS EN LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 374, CUANDO SE TRATA DEL DELITO TIPIFICADO POR LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 375, AMBOS DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA.