Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/200990
XVII.2o.21 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 200990
- Clave de tesis
- XVII.2o.21 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Noviembre de 1996; Pág. 500
QUEJA, RECURSO DE. NO PROCEDE SI EL AUTO RECURRIDO SE REFIERE A LA FORMA DE EMPLAZAR AL TERCERO PERJUDICADO, PUES NO CAUSA UN DAÑO O PERJUICIO AL QUEJOSO, NO REPARABLE EN LA SENTENCIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Noviembre de 1996; Pág. 500
Aun y cuando el auto recurrido en queja haya sido dictado durante la tramitación de un juicio de amparo y no admita expresamente el recurso de revisión conforme al artículo
83, de la Ley de Amparo
, como el mismo no versa sobre alguna cuestión que tenga relación inmediata y directa con la comprobación de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, su naturaleza no es trascendental y grave y no causa un daño y perjuicio al quejoso no reparable en la sentencia; pues si el apercibimiento que se hace al quejoso, se refiere a que si no proporciona el domicilio correcto del tercero perjudicado en el término que se le señale, se emplazaría a éste conforme a lo establecido en el artículo
30, fracción II, de la Ley de Amparo
, es obvio que el auto recurrido hace alusión a la forma de emplazar a la parte tercera perjudicada, y esta circunstancia de modo alguno causa algún daño o perjuicio al recurrente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 55/96. Oscar Valles Vidal. 20 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Gregorio Vázquez González. Secretario: José Javier Martínez Vega.
Tesis relacionadas
- AMPARO INDIRECTO. RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE REVOCACION INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA CADUCIDAD.
- QUEJA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PRUEBAS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, SI ÉSTAS SE ADMITIERON CON POSTERIORIDAD.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR NO DESAHOGADA LA PREVENCIÓN PARA EXHIBIR COPIAS DE LA DEMANDA DE AMPARO, POR NO CAUSAR UN PERJUICIO IRREPARABLE.
- RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. NO QUEDA SIN MATERIA CUANDO LA SENTENCIA DEL JUICIO DE AMPARO CAUSA EJECUTORIA.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DETERMINA NO DESAHOGAR UNA PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE UN MENOR DE EDAD.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO SUSTENTADO EN UNA PREVENCIÓN INJUSTIFICADA. AL RESOLVERSE DEBE ANALIZARSE EL ACUERDO DE PREVENCIÓN, AUN CUANDO EL QUEJOSO NO LA DESAHOGARA.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO SUSTENTADO EN UNA PREVENCIÓN INJUSTIFICADA. AL RESOLVERSE DEBE ANALIZARSE EL ACUERDO DE PREVENCIÓN, AUN CUANDO EL QUEJOSO NO LA DESAHOGARA.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. ES PROCEDENTE AUNQUE EN EL MISMO ACUERDO SE ORDENE TRAMITAR LA AMPLIACIÓN COMO NUEVA DEMANDA.