XV.3o.7 K (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Común
REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ESTE RECURSO DEBE DESECHARSE CUANDO QUIEN LO INTERPONGA ADUZCA SER TERCERO INTERESADO NO EMPLAZADO AL JUICIO SUBYACENTE, SI DEL ANÁLISIS DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS SE ADVIERTE QUE NO LE ASISTE ESE CARÁCTER.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 46, Septiembre de 2017; Tomo III; Pág. 1977
Si bien es cierto que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 101/2014, que originó la jurisprudencia P./J. 28/2015 (10a.), de título y subtítulo: "TERCERO PERJUDICADO NO EMPLAZADO O MAL EMPLAZADO AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PUEDE INTERPONER RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA SENTENCIA QUE HA CAUSADO EJECUTORIA POR HABER SIDO RECURRIDA (LEY DE AMPARO VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).", consideró que, en el caso de que un tercero interesado no haya sido emplazado al juicio de amparo indirecto, éste puede interponer el recurso de revisión contra la sentencia correspondiente, aun cuando ésta haya causado ejecutoria por haber sido recurrida, también lo es que para la actualización de esta hipótesis se requiere, como presupuesto, que al recurrente le asista el carácter de tercero interesado en el juicio de amparo subyacente pues, de lo contrario, no está legitimado para interponer ese medio de impugnación y, en consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito debe desecharlo -no declararlo infundado-, sin que sea óbice que para arribar a esta conclusión se hayan analizado las constancias de autos y desestimado los argumentos con los que el recurrente pretendió evidenciar que le asistía tal carácter.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 68/2017. Blas Roberto Romero López. 29 de junio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Manuel Villar Castillo. Secretario: Felipe Yaorfe Rangel Conde.
Nota:
La ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 101/2014 y la tesis de jurisprudencia P./J. 28/2015 (10a.) citadas, aparecen publicadas en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 23, Tomo I, octubre de 2015, página 432, así como en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 22, Tomo I, septiembre de 2015, página 31, respectivamente.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 87/2021, de la Segunda Sala, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 15/2021 (11a.) de título y subtítulo: " RECURSO DE REVISIÓN. CUANDO EL TERCERO INTERESADO NO EMPLAZADO AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INTERPONE ESE MEDIO DE IMPUGNACIÓN CON EL OBJETO DE EVIDENCIAR QUE DEBIÓ SER PARTE DE LA CONTROVERSIA DE ORIGEN, PERO SUS AGRAVIOS RESULTAN INEFICACES PARA EVIDENCIARLO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL EMITIR LA SENTENCIA, DEBERÁ ESTIMARLO INFUNDADO Y DEJAR INTOCADO EL FALLO RECURRIDO.”