VIOLACIONES PROCESALES EN MATERIA PENAL. PROCEDE ANALIZAR DE OFICIO EN UN SEGUNDO JUICIO DE AMPARO DIRECTO LAS RELATIVAS A LA NO RATIFICACIÓN DE LOS DICTÁMENES PERICIALES QUE OBRAN EN AUTOS, SI CUANDO SE RESOLVIÓ EL PRIMERO, ESA OMISIÓN AÚN NO SE CONSIDERABA UN VICIO FORMAL SUBSANABLE VÍA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.

De conformidad con el artículo 174 de la Ley de Amparo, existe una regla general consistente en que, al promover el amparo directo, el quejoso debe controvertir todas las violaciones procesales que estime cometidas en su perjuicio, lo que impone al Tribunal Colegiado de Circuito el deber de analizarlas (incluso en suplencia de la queja) y, en su caso, ordenar su reparación, en razón de que no podrán ser materia de un amparo posterior; incluso, el artículo 170 de la ley de la materia condiciona el análisis de esos vicios a que afecten las defensas del gobernado y trasciendan al resultado de la sentencia; sin embargo, si un Tribunal Colegiado de Circuito previamente concedió el amparo para efectos, por advertir alguna violación formal (falta de análisis de pruebas de descargo, dar contestación a los agravios hechos valer, falta de firma de quien emitió la sentencia, etcétera), y en un segundo juicio de amparo, al analizar la sentencia reclamada dictada en cumplimiento a la ejecutoria de amparo advierte, de oficio, la falta de ratificación de los dictámenes periciales que obran en autos, atento a que posteriormente a que se resolvió el primer juicio la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que aquéllos no deben excluirse del material probatorio, que para otorgarles valor pleno en la sentencia definitiva deben estar ratificados, y que tal omisión es un vicio formal que puede ser subsanado vía reposición del procedimiento, procede analizar en un segundo juicio de amparo la violación formal aludida. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.